Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-180/12 по делу N А56-23574/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия Казакова Д.А. (доверенность от 18.01.2012 N 18),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 21.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А56-23574/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1065190104781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному Гидрографическому предприятию, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН 1027810266758 (далее - Предприятие), о взыскании 819 658 руб. 26 коп. задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость работ, выполненных на основании договора от 10.06.2008 N В-08-63 на доковый ремонт гидрографического судна "Иван Киреев".

Решением от 22.08.2011 требования истца удовлетворены.

Постановлением от 10.11.2011 апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.11.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о злоупотреблении истца правом в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности является ошибочным, предложенная цена контракта не могла повлиять и не повлияла на результаты подведения итогов конкурса и не причинила вреда иным участникам.

В отзыве Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку сторона своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса стороны заключили договор от 10.06.2008 N В-08-63 на осуществление докового ремонта гидрографического судна "Иван Киреев" на общую сумму 3 467 045 руб., дополнительным соглашением от 04.07.2008 N 1 цена договора увеличена до 4 553 657 руб.

В договоре и дополнительном соглашении стороны указали, что цена выполняемых работ НДС не облагается на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно акту от 12.07.2008 N 196/1 ответчик принял работы по договору на сумму 4 553 657 руб. и оплатил их платежными поручениями от 27.06.2008 N 594, от 04.09.2008 N 458 и от 23.10.2008 N 143.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) провела проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что податель жалобы неправомерно применил освобождение от уплаты НДС по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ; реализация работ по договору от 10.06.2008 N В-08-63 подлежала налогообложению.

Решением Инспекции от 29.03.2010 N 02.3/4492 Обществу доначислен налог, начислены пени и штраф.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Обществом в адрес Предприятия письма от 24.03.2011 с предложением уплатить НДС в размере 819 658 руб. 26 коп.

Предприятие письмом от 06.04.2011 N 26/10-69 требования Общества отклонило.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не исполнило требования Общества об уплате НДС, последнее обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что действия Общества не направлены на злоупотребление правом и в силу прямого указания налогового законодательства сумма НДС, предъявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Общество злоупотребило правом, неправомерно применив льготу в виде освобождения от налогообложения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика сумм НДС при невключении ее в согласованную сторонами цену договора соответствует положению пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

В то же время, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 (далее - Постановление от 16970/10), при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что Обществом было допущено злоупотребление правом, проявившееся не в ограничении конкуренции, злоупотреблении доминирующим положением на рынке, как указал апелляционный суд, а в иной форме.

Неправомерность исключения Обществом из стоимости выполненных работ суммы НДС установлена решением Инспекции от 29.03.2010 N 02.3/4492.

Из материалов дела также следует, что ранее подобные ошибки уже допускались истцом.

Не соответствует действительности довод Общества, что факт неправомерного применения льготы по НДС был установлен Инспекцией после заключения договора с ответчиком.

Так, по результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 21.05.2008 N 79, а также решение от 20.06.2008, содержащие выявленные нарушения налогового законодательства в виде необоснованного применения налоговой льготы, в то время как договор между истцом и ответчиком заключен 10.06.2008, дополнительное соглашение, которым устанавливалась цена договора без учета НДС, датировано 04.07.2008.

Кроме того, на основании требований части 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта не может превышать начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В силу Конкурсной документации НДС и другие обязательные платежи входят в цену контракта.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 999 000 руб. Цена сделки без учета НДС (4 553 657 руб.) и начисленный налог (819 658 руб. 26 коп.) в совокупности превышают начальную (максимальную) цену контракта, что противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие добросовестность ответчика, свидетельствующие, что Предприятие знало или могло знать о неправомерном исключении Обществом суммы НДС из цены сделки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16970/10, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Примененные судами положения Письма N 51 не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Таким образом, истец нарушил имущественные права Предприятия, неправомерно уменьшив цену контракта на налоговые платежи при заключении контракта и впоследствии, предъявив их к оплате добросовестному контрагенту, что противоречит общеправовому принципу недопущения злоупотребления правами и ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А56-23574/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова