Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17105/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-23574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён.

от ответчика (должника): Казаков д.А. по доверенности от 03.09.2010, Зыбина и.н. по доверенности от 10.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17105/2011) ФГУП "Гидрографическое предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-23574/2011 (судья Ятманов А.В.),принятое по иску ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" к ФГУП "Гидрографическое предприятие" о взыскании 819 658 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" (ОГРН N 1065190104781, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая,2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографического предприятие" (ОГРН N 1027810266758, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 12) 819 658 руб. 26 коп. стоимости работ с учетом налога на добавленную стоимость, выполненных по договору NВ-08-63 от 10.06.2008 по акту N196/1 от 12.07.2008.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец, заявляя требование о взыскании стоимости оказанных по госконтракту услуг состоящей из НДС не включенного при заключении контракта в состав стоимости, фактически увеличивает заявленную им при участии в конкурсе цену.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса стороны заключили договор N В-08-63 от 10.06.2008 на проведение докового ремонта гидрографического судна "Иван Киреев" на общую сумму 3 467 045 руб. без НДС. Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2008, в котором увеличили цену договора до суммы 4 553 657 руб. без НДС. В условиях договора стороны согласовали, что работы подрядчика не облагаются НДС на основании пп.23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

По акту N 196/1 от 12.07.2008 работы по договору приняты ответчиком в сумме 4 554 657 руб., которую ответчик оплатил по платежным поручениям N 594 от 27.06.2008, N 458 от 04.09.2008 и N 147 от 23.10.2008.

Налоговая инспекция провела проверку деятельности истца и выявила нарушения ведения бухгалтерского учета и факт неуплаты НДС по выполненным работам по договору N 196/1 от 12.07.2008. Решением N 02.3/4492 от 29.03.2010 истец привлечен к ответственности. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу N А42-2053/2010 подтверждена обоснованность требований налоговой инспекции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Истцом в адрес Ответчика письма от 24.03.2011 с предложением оплатить сумму НДС в размере 819 658 руб. 26 коп.

Ответчик письмом N 26/10-69 от 06.04.2011 требования истца отклонил.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об оплате стоимости выполненных работ в размере НДС, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как предусмотрено пунктом 6 статья 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подавая заявку на участие в конкурсе, истец согласился выполнить ремонт за предложенную цену, включающую в себя все обязательные платежи (пункт 4 заявки - 4 091 113,10 руб. в том числе 624 068,10 руб. НДС).

В силу части 41 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 21 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 42, 6, 62- 64 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что утвержденная стоимость ремонта может быть изменена как в сторону повышения, при увеличении объемов ремонтных работ, так и в сторону понижения при сокращении объемов ремонтных работ по согласованию сторон.

Согласно материалам дела стороны в соответствии с условиями контракта увеличили стоимость ремонта в связи с увеличением объемов работ, заключив дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2008.

Учитывая, что предельная стоимость контракта определена в Специальной части технической документации с учетом всех налогов, и НДС является составной частью твердой цены контракта, а Истец не заявил об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость при формировании заявки на конкурс, то указание в тексте дополнительного соглашения на формирование цены контракта "без НДС" является не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных и оплаченных работ в рамках контракта в размере 4 554 657 руб. содержит в своем составе НДС.

Иное противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах требования Истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данном случае заявляя требование о взыскании НДС сверх суммы указанной в заявке на участие в конкурсе, по результатам которого и был заключен контракт противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 (далее - Постановление от 14.06.2011 N 16970/10) в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

В Постановлении от 14.06.2011 N 16970/10 также отмечено, что положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9 этой статьи). Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя конкурса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-23574/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно - доковое производство"(ОГРНN 1065190104781, место нахождения: г.Мурманск, ул.Траловая, 2) в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (ОГРН N 1027810266758, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 12) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно - доковое производство" (ОГРН N 1065190104781, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая,2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 393,17 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева