Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-794/12 по делу N А56-64221/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" Воскобойникова Д.В. (доверенность от 01.11.2011) и Ворошиловой А.М. (доверенность от 03.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" генерального директора Нескоромного А.Г. (протокол от 30.08.2010 N 3/2010),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-64221/2010,

установил

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН 1027808918213 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсоль" (далее - Общество), о взыскании 575 928 руб. задолженности по договору от 25.07.23008 N 2С (далее - Договор) и 810 328 руб. 82 коп. пеней за период с 30.04.2009 по 20.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Пригородное ДРЭУ" (далее - Предприятие).

До принятия судом решения по делу Управление уменьшило размер заявленных требований и просило взыскать с Общества 435 355 руб. 20 коп. задолженности по Договору и 612 542 руб. 14 коп. пеней за период с 30.04.2009 по 20.08.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Управления 500 000 руб. по аналогии с последствиями статей 129, 130, 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и 100 000 руб. на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делу присвоен N А56-64221/2010.

Общество обратилось в тот же суд с иском к Управлению о взыскании 2 211 108 руб. задолженности по оплате соли технической, поставленной по договору от 23.07.2008 N 3-1, и 385 043 руб. 58 коп. пеней (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Делу присвоен N А56-5226/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-5226/2009 иск полностью удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-5226/2009 заявление Управления о пересмотре решения суда от 30.04.2009 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 дела N А56-64221/2010 и N А56-5226/2009 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-5226/2009, затем дело N А56-64221/2010 выделено в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Управления к Обществу о взыскании 575 928 руб. задолженности по Договору и 810 328 руб. 82 коп. пеней за период с 30.04.2009 по 20.08.2010 и встречные требования Общества к Управлению о взыскании 500 000 руб. по аналогии с последствиями статей 129, 130, 159, 303 УК РФ и 100 000 руб. на основании статьи 111 АПК РФ.

Решением от 18.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Кроме того, представитель Общества пояснил, что в данном случае, по его мнению, подлежит применению статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также просил не рассматривать требование, изложенное в пункте 2 просительной части кассационной жалобы, касающееся рассмотрения данной жалобы по основаниям части 2 статьи 222.1 АПК РФ.

Представители Управления поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение действия срока Договора складские услуги: получение и оформление грузов; получение и оформление документов на отправление и получение грузов; получать оригиналы транспортной железнодорожной накладной (раскредитование перевозочных документов); подписание ведомости подачи вагонов, накопительной карточки, коммерческого акта, акта общей формы; получение бланков строгой отчетности; получение поступающих из ТехПД перечней железнодорожных документов по платежам, счетов-фактур на выполнение работы или оказанные услуги, перечней требований-накладных на перевозку грузов; получение и подписание письменного уведомления об увеличении сбора за хранение выгруженных грузов, контейнеров, платы за пользование вагонами, контейнерами; получение уведомлений о прибытии грузов, уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: извещать заказчика о поступлении груза, далее - товара, на железнодорожную ветку исполнителя в течение суток по телефону, по факсу или курьерским уведомлением; принимать товар, поступающий железнодорожным транспортом; производить приемку железнодорожного подвижного состава; производить в присутствии заказчика раскредитование железнодорожных накладных, которые потом передаются заказчику, исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товара; обеспечить погрузку товара на автомобили заказчика по предварительной заявке заказчика; по окончании выгрузки сдать представителю дежурной службы товарной станции убранные и закрытые вагоны (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 5.1.5, 2.1.6, 2.1.7);

- продукция хранится по следующему адресу: ГП "Ломоносовское ДРСУ", Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Мира, д. 1, Асфальтно-Бетонный завод" (пункт 2.1.8 в редакции дополнительного соглашения к Договору);

- заказчик возмещает затраты исполнителя по получению товара на железнодорожной станции согласно пункту 1.1 (пункт 3.1);

- заказчик оплачивает услуги по складированию товара в соответствии с объемом груза, указанного в железнодорожной накладной, в размере 180 рублей за тонну. Стоимость услуг может изменяться в течение срока действия Договора в связи с инфляцией, с уведомлением заказчика за 2 недели. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт об оказанных услугах (пункт 3.2);

- окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур по истечении месяца, но не позже 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4);

- в случае просрочки платежей заказчик выплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга (пункт 5.1).

Как указывает Управление в исковом заявлении, в период с 24.08.2008 по 25.10.2008, им "оказаны услуги в объеме 3 199,6 тонн", что подтверждается железнодорожными накладными 6567797, 6567813, 6567884, 6568068, 6568097, 6568175, 6568244, 6568296, 6568371, 6568583. Полученная Управлением в период с 25.08.2008 по 25.10.2008 соль была передана перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Логистик - Неруд" (далее - ООО "Логистик-Неруд"), действующему на основании договора от 19.08.2008 N 50, заключенного между Обществом и ООО "Логистик-Неруд". Впоследствии ООО "Логистик-Неруд" передало груз грузополучателям - Предприятию (на основании договора на поставку продукции от 10.06.2008 N 7) и Управлению (на основании договора поставки от 23.07.2008 N 3-1). По мнению Управления, названные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными

Указывая, что Общество не оплатило стоимость оказанных услуг в размере 575 928 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что приведенные в исковом заявлении факты не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. По утверждению Общества, Договор не исполнен Управлением надлежащим образом, а недобросовестные действия Управления противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, причинили Обществу убытки и нанесли вред его деловой репутации.

В обоснование своих возражений Общество представило в материалы дела, в частности, акт сверки расчетов по настоящему делу, сопроводительное письмо от 15.01.1010 N 8 о направлении Обществу актов, счетов, счетов-фактур, письмо от 13.02.2009 N 47, переписку с обществом с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-Рос" (далее - ООО ""Белнефтехим-Рос"), разрешения на отгрузку груза.

В материалы дела представлены также договор подряда по выгрузке и перемещению технической соли от 18.09.2007 N 564, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ", акты стоимости выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Кроме того, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Управления 500 000 руб. по аналогии с последствиями статей 129, 130, 159, 303 УК РФ и 100 000 руб. на основании статьи 111 АПК РФ, мотивированный нарушением истцом требований статьи 70 АПК РФ, предоставлением Управлением недостоверной информации, злоупотреблением Управлением правом в отношении Общества (статья 10 ГК РФ, часть 3 статьи 6.1 АПК РФ), а также тем, что недобросовестные действия Управления в сговоре с ООО ""Белнефтехим-Рос" против Общества противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, причинили Обществу убытки и нанесли вред его деловой репутации.

При этом Общество во встречном исковом заявлении просило прекратить производство по настоящему делу.

В ходатайстве (том 2, лист дела 34) Общество просило, в частности, прекратить производство по исковому заявлению Управления.

В ходатайстве (том 2, листы дела 102, 103) Общество просило, в частности, вызвать в качестве свидетелей Мацнева Сергея Владимировича (и.о. директора Управления) и Ароновича Льва Самойловича (заместителя директора Управления). Определением от 07.07.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 1 статьи 88 АПК РФ, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

В ходатайстве (том 3, листы дела 2-5) Общество, в частности, указало в качестве правового обоснования прекращения производства по делу (исковому заявлению Управления) статью 158 АПК РФ, выразило несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Предприятия, со стороны которого в отношении Общества, по его утверждению, имело место злоупотребление правом, а также заявило о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статей 309, 431, 907 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о вручении Обществом Управлению какого-либо товара в рамках Договора, равно как и иных доказательств исполнения Управлением своих обязательств по Договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности. Указав, что встречный иск, как следует из его содержания, заявлен в защиту чести, достоинства и деловой репутации Общества, суд сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении Управлением каких-либо действий, которые согласно статье 152 ГК РФ являются основанием для предъявления требований, предусмотренных пунктом 5 этой статьи. Доводы Общества о злоупотреблении Управлением правом в отношении Общества или совершении каких-либо действий, направленных на причинение вреда Обществу, суд счел документально не подтвержденными. Что касается возмещения каких-либо сумм на основании статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что такое возмещение возможно не в форме рассмотрения требования о защите материального права, а в порядке распределения судебных расходов. При этом для удовлетворения такого заявления, помимо доказательств злоупотребления другой стороны своим процессуальными правами, необходимо подтверждение, что расходы в истребуемой сумме реально понесены стороной по делу, тогда как в данном случае наличие этих фактов не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных АПК РФ для прекращения производства по делу, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Управление выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на нарушение судом первой инстанции статей 6.1, 50, части 1 статьи 51, части 3 статьи 64, статьи 111 по аналогии со статьей 119, части 7 статьи 158 АПК РФ, статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, нарушение судом указанных норм права в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения по безусловным основаниям.

В ходатайстве (том 3, листы дела 84, 85) Общество, в частности, просило апелляционный суд возвратить апелляционную жалобу Управления на основании статьи 129 АПК РФ и наложить на Управление штраф в размере 100 000 руб. на основании статей 119, 120, 332 АПК РФ. Данные ходатайства апелляционным судом отклонены как необоснованные.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал, что взыскание с Управления в пользу Общества денежной компенсации или штрафа по аналогии с правовыми последствиями, установленными статьями 129, 130, 159, 303 УК РФ, исключено в рамках настоящего спора, ограниченного рамками арбитражного, т.е. гражданского, судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Решение и постановление в части отказа Управлению в удовлетворении первоначального иска полностью соответствует материалам дела, требованиям закона и сторонами не обжалованы.

Оснований не согласиться с решением и постановлением в части отказа Обществу в удовлетворении встречного иска кассационная инстанция также не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловными основаниями для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы Общества не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-64221/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова