Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 13АП-16924/11

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 г.

Дело N А56-64221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представители Ворошилова А.М. по доверенности от 03.11.2011 г. N 14,

Воскобойников Д.В. по доверенности от 01.11.2011 г. N 10

от ответчика: генеральный директор Нескоромный А.Г. (протокол общего собрания участников ООО "ДОРСОЛЬ" от 30.08.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16924/2011, 13АП-17244/2011) Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г. по делу N А56-64221/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ГП "Ломоносовское ДРСУ",

к ООО "ДОРСОЛЬ"

3-е лицо: ГП "Пригородное ДРЭУ"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН 1027808918213, место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Бронинская волость, дер. Пеники, ул. Центральная, д. 36 Б (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ", ОГРН 1057812311204, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 3/35, лит. А, пом. 2Н, (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2008 N 2С со ссылкой на положения пункта 3.2 договора о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг по цене 180 руб. за тонну груза, полученного по железнодорожной накладной. Сумма оплаты рассчитана за период с 24.08.2008 по 25.10.2008 в размере 575 928,00 руб., также истцом предъявлены ко взысканию пени на сумму задолженности за период с 30.04.2009 по 20.08.2010 в размере 810 328,82 руб.

При рассмотрении дела требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец произвел перерасчет стоимости услуг со ссылкой на отгрузку товара по железнодорожным накладным и его передачу: грузоперевозчику ООО "Логистик-Неруд" (для последующей транспортировки в адрес ГП "Ломоносовское ДРСУ" и ГП "Пригородное ДРЭУ") в объеме 2418,64 тонн; непосредственно ЛОГП "Ломоносовское ДРСУ" в объеме 795,76 тонны; а также на наличие 780,96 тонн, поступивших на ж/д станцию Старый Петергоф как на конечный пункт назначения. Стоимость услуг, заявленная ко взысканию, составила 435 355,20 руб., сумма пени в соответствии с перерасчетом - 612 542,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное предприятие "Пригородное ДРЭУ".

ООО "ДОРСОЛЬ" заявлен встречный иск о взыскании с истца 600 000,00 руб., их которых 500 000,00 руб. по аналогии с последствиями статей 129, 130, 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и 100 000,00 руб. на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование доводов встречного иска ООО "ДОРСОЛЬ" ссылается на наличие предварительного сговора истца и третьего лица с поставщиком, у которого ответчик приобретал товар для его дальнейшей перепродажи в Российской Федерации, с целью ограничения конкуренции и воспрепятствования предпринимательской деятельности ООО "ДОРСОЛЬ".

Рассматриваемое дело определением от 17.02.2011 г. объединялось в одно производство с делом N А56-5226/2009, после чего было выделено для самостоятельного рассмотрения.

Решением суда от 18.08.2011 г. в удовлетворении иска и встречного иска было отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

По мнению истца, решение в части отказа в удовлетворении требований Предприятия вынесено на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, нормы статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец оспаривает вывод суда о том, что обязательство по оплате ответчиком оказанных истцом услуг могло возникнуть только при передаче определенного товара на хранение, а также указывает на неправильную оценку судом предмета договора - комплекса складских услуг.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГП "Ломоносовское ДРСУ" и удовлетворить иск Предприятия в полном объеме. В судебном заседании вышеуказанные доводы поддержаны в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда от 18.08.2011 г. ввиду допущенных, по его мнению, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащего порядка привлечения в качестве третьего лица ГП "Пригородное ДРЭУ", необоснованного приобщении к материалам дела доказательств, полученных истцом от ООО "Балтнефтхим-РОС" и ГП "Пригородное ДРЭУ", необоснованных отложений судебных заседаний. Полагая представленные в материалы дела доказательства по существу спора достаточными для удовлетворения встречных исковых требований, ответчик просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, рассмотреть встречный иск по существу и принять по делу новый судебный акт, а также дать оценку в отношении привлечения Государственного предприятия "Пригородное ДРЭУ" в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании ответчиком поддержаны, при этом ответчик просил изменить решение суда в части мотивировки отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлены поддержаны и уточнены представленные до судебного заседания письменные ходатайства о возвращении апелляционной жалобы на истца на основании статьи 129 АПК РФ ввиду ненадлежащего исполнения требований части 3 статьи 264 АПК РФ, а также о наложении судебного штрафа на истца по причине злоупотребления правом. Данные ходатайства отклонены судом, поскольку доводы заявителя опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении истцом норм статей 259, 260 АПК РФ и отсутствии предусмотренных статьей 264 АПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия оснований для наложения судебного штрафа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - постановления Ломоносовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011 г. о взыскании долга с ЛОГП "Ломоносовское ДРСУ" в пользу ЗАО "ФАСАД", письма УФССП России по Ленинградской области от 10.11.2011 г. в адрес ООО "ДОРСОЛЬ" N 47-947/2011-1-28-А3 с указанием сведений по результатам проверки исполнительных производств, возбужденных в отношении организации-ответчика. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ как несвоевременно заявленное, направленное на затягивание судебного процесса.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыва не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке, с учетом заявленных истцом и ответчиком возражений в отношении удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 25.07.2008 N 2С (далее - договор), предметом которого являлись обязательства по оказанию в течение срока действия договора складских услуг, в том числе по оформлению и раскредитации груза, поступающего по железной дороге в адрес ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора, устанавливающего обязанности исполнителя, последний должен был извещать заказчика о поступлении товара на железнодорожную ветку исполнителя, принимать товар, производить в присутствии заказчика раскредитование ж.д. накладных и обеспечивать погрузку товара на автомобили заказчика по его предварительной заявке. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2008 к договору N 2С, обязанности заказчика дополнены пунктом 2.1.8 о хранении продукции по адресу ЛОГП "Ломоносовское ДРСУ" - Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Мира, д. 1, Асфальтно-Бетонный Завод.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено возмещение заказчиком затрат исполнителя по получению товара на железнодорожной станции согласно пункта 1.1. Также, согласно условию пункта 3.2 договора, заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг по складированию товара в соответствии с объемом груза, указанного в железнодорожной накладной в размере 180 руб. за тонну. Основанием для оплаты услуг, согласно договору, является акт об оказанных услугах.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 4.1). Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрены пени в размере 0,3% в случае просрочки платежей за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет должен был производиться на основании актов выполненных работ и счетов-фактур по истечении месяца, но не позже 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно доводам иска, истец направлял ответчику соответствующие документы, но оплата не производилась, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отражено в решении, суд руководствовался положениями статей 309, 431 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и при установлении содержания обязательств сторон договора приоритет придается буквальному смыслу содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно выводам суда, исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора N 2С, в том числе при его сопоставлении с условиями пункта 2.1.8 договора, оплата в размере 180 руб. за тонну груза производится за оказание исполнителем услуг по складированию груза. Обязательство по оплате ответчиком указанной суммы могло возникнуть лишь по основаниям статьи 907 ГК РФ - при передаче им истцу определенного товара на хранение. Между тем, как правильно установил суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела доказательств вручения ГП "Ломоносовское ДРСУ" какого либо товара ответчиком в рамках договора от 25.07.2008 N 2 С не представлено.

Также отсутствуют и иные доказательства исполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 25.07.2008 N 2С, в частности, не имеется предусмотренных договором поручений заказчика об оказании исполнителем каких-либо определенных услуг по договору, не представлены акты об оказанных услугах, составление которых должно было осуществляться в силу условий пункта 3.2 договора.

Материалами дела (железнодорожными накладными) подтверждается вывод суда о том, что в адрес ООО "ДОРСОЛЬ" действительно поступал груз (концентрат минеральный, соль) от РУП "ПО "Беларуськалий", при этом ответчиком производилась дальнейшая отгрузка указанного груза в адрес истца и третьего лица в рамках заключенных с ними договоров поставок от 10.06.2008 N 7 и от 23.07.2008 N 3-1. Из представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных усматривается, что после получения груза на станции Старый Петергоф, именно ООО "ДОРСОЛЬ" организовывалась дальнейшая доставка груза по договорам поставки с ответчиком и третьим лицом автомобильным транспортом, в том числе посредством привлечения перевозчика ООО "Логистик Неруд", поскольку ответчик по указанным документам значится отправителем груза, а также заказчиком при организации доставки груза ООО "Логистик Неруд". Представленные документы относятся к правоотношениям сторон из договоров поставки, и не подтверждают факт оказания услуг по договору N 2С. Наличие такого договора не исключает совершения ответчиком самостоятельных действий по оформлению получения грузов. Организация доставки груза до конечных получателей, которая подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, предметом договора от 25.07.2008 N 2С не являлась.

При отсутствии заявок по договору N 1С и актов выполненных услуг подлежит отклонению довод о том, что ООО "ТСМ" разгрузочные операции по договору с истцом производились в интересах ООО "ДОРСОЛЬ" в рамках рассматриваемого договора, а не являлось действиями истца по организации получения причитающегося ему в рамках договора поставки товара. Причем, исходя из условий договора поставки N 3-1 от 23.07.2008, доставка груза должна была осуществляться силами и за счет покупателя, то есть ЛОГП "Ломоносовское ДРСУ".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания сумм по договору оказания складских услуг ввиду несоответствия фактических обстоятельств и действий участников рассматриваемой сделки критериям гражданского правоотношения, установленным статьей 907 ГК РФ, а также дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца, объем и содержание которых не позволяют применить правовые последствия нарушения обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны истца и совершение каких-либо умышленных действий, в частности, направленных на причинение имущественного вреда ООО "ДОРСОЛЬ", не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Взыскание денежной компенсации с истца в пользу ответчика или штрафа, по аналогии с правовыми последствиями, установленными статьями 129, 130, 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено, поскольку в рамках настоящего спора вопрос о наличии в действиях истца состава преступления, установленного как основание для уголовно-правовой ответственности, не исследовался, и не подлежит исследованию, исходя из основания и порядка возбуждения производства по настоящему делу, ограниченных рамками арбитражного, то есть гражданского, судопроизводства.

При этом правомерно заключение суда о том, что требование о возмещении каких-либо сумм на основании статьи 111 АПК РФ возможно не в форме рассмотрения требования о защите материального права, а в порядке распределения судебных расходов в рамках искового производства, также с предоставлением в арбитражный суд надлежащих подтверждений фактически понесенных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, апелляционным судом не установлено основания для отмены или изменения решения суда от 18.08.2011 г., и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г. по делу N А56-64221/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова