Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-704/12 по делу N А56-44345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" Федорова Н.А. (доверенность от 27.12.2011 за подписью директора Малковского Ф.Е.), Юткина К.Б. (доверенность от 07.12.2011 за подписью директора Каплана Е.Л.), от закрытого акционерного общества "Реал-инвест" Гридина А.В. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-44345/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Реал-инвест", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 40А, лит. И, ОГРН 1037821044524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 40А, лит. И, ОГРН 1087800007690 (далее - Партнерство), о признании недействительными решений, принятых 23.06.2011 собранием членов Партнерства, по следующим вопросам повестки дня:

- отчет дирекции о работе в 2010 году, утверждение сметы расходов за 2010 год;

- об основных направлениях работы дирекции и совета в 2011 году, утверждение сметы расходов на 2011 год;

- об утверждении решений дисциплинарной комиссии;

- о подтверждении решений общих собраний от 25 января 2010 года (вопросы 4, 8, 11 повестки дня) и от 23 июня 2010 года (вопрос 4 повестки дня);

- о досрочном прекращении полномочий директора Партнерства Малковского Ф.Е.;

- о выборах директора Партнерства.

Одновременно с иском Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

1. Приостановить исполнение всех решений очередного общего собрания Партнерства от 23.06.2011, в том числе:

- отчет дирекции о работе в 2010 году, утверждение сметы расходов за 2010 год;

- об основных направлениях работы дирекции и Совета в 2011 году, утверждение сметы расходов на 2011 год;

- об утверждении решений Дисциплинарной комиссии;

- о подтверждении решений общих собраний от 25 января 2010 года (вопросы 4, 8, 11 повестки дня) и от 23 июня 2010 года (вопрос 4 повестки дня);

- о досрочном прекращении полномочий директора Партнерства Малковского Ф.Е.;

- о выборах директора Партнерства.

2. Запретить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 11) вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола от 23.06.2011 очередного общего собрания Партнерства;

3. Запретить Каплану Евгению Львовичу, 06.09.1952 года рождения, паспорт: 40 03 333966, выдан 20 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга 25.12.2002, зарегистрирован по адресу г. Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 2, кв. 6, а также группе лиц, действующих от имени Партнерств, в следующем составе: Лычагин Василий Геральдович, Левин Ефим Романович, Долгих Михаил Викторович, Власенко Андрей Юрьевич, Ведерчик Евгений Павлович, Быкос Иван Аркадьевич, Ашкенадзе Александр Давидович, Жбанов Максим Александрович, Пантелеев Эдуард Викторович, Моклоков Илья Николаевич, Курмелев Григорий Альбертович, Замышляев Валерий Анатольевич, Базлов Борис Николаевич - исполнение всех решений внеочередного общего собрания членов Партнерства от 28.04.2011.

Определением от 26.08.2011 суд запретил Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 11) вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола очередного общего собрания Партнерства от 23.06.2011. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.12.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.08.2011 и постановление от 09.12.2011; снять обеспечительные меры и разрешить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола очередного общего собрания Партнерства от 23.06.2011.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что владелец 80% акций Общества Малковский Ф.Е. одновременно является и директором Партнерства. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суды должны были отказать в принятии обеспечительной меры, поскольку Малковский Ф.Е. в лице Общества препятствует избранию генеральным директором Партнерства Каплана Е.Л. Кроме того, податель жалобы считает, что в силу подпункта 4.4 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" Малковский Ф.Е. не может занимать должность директора Партнерства. Кроме того, Партнерство утверждает, что суды нарушили нормы частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и тем самым лишили членов Партнерства их законных прав по проведению внеочередных общих собраний и возможности выбрать директора Партнерства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Партнерства, действующий по доверенности, подписанной Капланом Е.Л., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и представитель Партнерства, действующий по доверенности, подписанной Малковским Ф.Е., возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность определения от 26.08.2011 и постановления от 09.12.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является членом Партнерства.

В Партнерстве имеется корпоративный конфликт, вызванный досрочным прекращением полномочий директора Партнерства Каплана Евгения Львовича и избранием на эту должность Малковского Федора Ефимовича.

Согласно выписке из государственного реестра саморегулируемых организаций от 01.07.2011 N 1143/2010 Партнерство имеет единоличный исполнительный орган управления, в качестве которого зарегистрирован Малковский Ф.Е.

Из протокола годового общего собрания членов Партнерства от 23.06.2011 следует, что Каплан Е.Л. и группа лиц, его поддерживающих, считают директором Партнерства Каплана Е.Л. и принимают решения, связанные с управлением Партнерством.

Общество не согласилось с решениями собрания от 23.06.2011 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив о применении обеспечительных мер.

Суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, сославшись в определении от 26.08.2011 на положения статей 90, 91, 93 АПК РФ, а также пункты 9, 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 09.12.2011 указал, что спор касается вопросов управления Партнерством и членства в нем, то есть, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором. Апелляционный суд отметил также, что принятие обеспечительной меры, установленной определением суда первой инстанции, направлено на обеспечение стабильности деятельности Партнерства и его органов управления, с учетом целей и задач их создания, установленных законом, в том числе с целью недопущения нарушений, связанных с выдачей документов на право производства строительных работ и недопущения какого-либо ущерба как Партнерству и его членам, так и неопределенному кругу лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 225.6 АПК РФ в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решения собрания Партнерства, в том числе и решение об избрании Каплана Е.Л. директором Партнерства.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Общество указало, что в Партнерстве имеется корпоративный конфликт, возникший в связи с избранием на пост директора Партнерства Малковского Ф.Е. Общество в обоснование заявленного ходатайства, ссылалось на многочисленные судебные дела по вопросам управления Партнерством. При этом Общество представило выписку из ЕГРЮЛ от 01.07.2011 N 1143/2010, в которой Малковский Ф.Е. указан как директор Партнерства. Заявленное ходатайство Общество мотивировало, в частности, тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы являются необоснованными: запретив вносить изменения в ЕГРЮЛ, суды предотвратили затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, который должен быть принят по итогам рассмотрения настоящего дела. При этом суды действовали в целях обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 Постановления N 55).

Довод подателя жалобы о том, что Малковский Ф.Е. является не только директором Партнерства, но и мажоритарным акционером истца, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-44345/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец