Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-448/12 по делу N А56-18976/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-18976/2011,

установил

Государственное общеобразовательное учреждение гимназия N 73 "Ломоносовская гимназия" Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, корп. 2, лит. А,ОГРН 1027801583370 (далее - Гимназия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, к. 5, пом. 3-Н, ОГРН 104785112997 (далее - Общество), о взыскании 72 186 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 23.08.2010 N ОГР-1 за период с 07.10.2010 по 06.12.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что спорный контракт является незаключенным, поскольку не содержит условия о предмете, объеме и стоимости работ, а также о сроках начала и окончания их выполнения.

Общество ссылается на отсутствие у него по условиям контракта обязанности получения от проектной организации проектной документации, которая фактически передана в более поздние сроки после передачи объекта, в связи с чем невозможно было своевременно выполнить спорные работы, и поэтому срок получения проектной документации не подлежит включению в срок выполнения работ по контракту.

Податель жалобы указывает, что заказчик не оказывал содействие в выполнении проектных работ, а в связи с изменением тоннажа устанавливаемого металлического ограждения необходимо было провести дополнительные работы, которые заказчик согласовал только 02.11.2010, и подрядчик не мог соблюсти сроки выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гимназия (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.08.2010 заключили государственный контракт N ОГР-1, по условиям которого подрядчик принял обязательства по приобретению и монтажу для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2010 году металлического ограждения территории гимназии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, к. 2, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметными расчетами заказчика (приложения N 1, 2 и 3), предложением о качестве работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок (продолжительность работ) по контракту составляет 6 недель после передачи объекта подрядчику. Объект подлежит передаче подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан государственным заказчиком, представителем технического надзора и подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Стороны с участием представителя технадзора подписали 25.08.2010 акт готовности здания, сооружения или помещения к проведению монтажных или ремонтных работ.

Гимназия, ссылаясь на то, что фактически работы Обществом были завершены 06.12.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру, не найдя основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности контракта в связи с несогласованностью начала выполнения работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что у сторон контракта отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения работ, и они в разумный срок приступили к его исполнению.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что спорный контракт не содержит условий относительно состава и содержания технической документации, кто и в какие сроки обязан ее предоставить, а также об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, соответственно контракт следует признать незаключенным.

Вопреки данному утверждению ответчика контракт содержит все существенные для договоров подряда условия относительно предмета (приобретение и монтаж металлического ограждения территории гимназии), сроков начала выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (такой акт подписан сторонами 25.08.2010) и окончания выполнения работ - дата подписания акта о приемке выполненных работ и цене (пункты 1.2, 3.1, сметы).

Подписав акт от 25.08.2010, Гимназия и Общество установили, что объект готов к производству работ по приобретению и монтажу металлического ограждения территории гимназии, тем самым признав отсутствие правовой неопределенности в отношении начального срока выполнения работ.

Этим же актом Общество подтвердило готовность объекта к выполнению работ, сделав соответствующую отметку на акте. Поэтому довод ответчика о том, что данный акт не может быть признан доказательством передачи объекта в работу, является несостоятельным, тем более что подрядчик приступил к работе и в дальнейшем в ходе проверки выполнения работ со стороны заказчика и Службы заказчика не высказывал замечаний относительно нарушения сроков выполнения работ (акты от 28.09.2010, от 06.10.2010 и от 08.11.2010). Отсутствуют в этих актах и замечания ответчика по поводу неопределенности фронта и объема выполняемых работ.

Общество, известив Гимназию в письмах от 21.09.2010 N 110 и 113 о необходимости согласования переданного проекта по разработке ограждений до проведения работ по монтажу ограждения, тем не менее, в установленном законом порядке не приостановило выполнение работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено несвоевременным согласованием заказчиком проекта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Общества в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-18976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева