Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14441/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-18976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14441/2011) ООО "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-18976/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Государственное общеобразовательное учреждение гимназия N 73 "Ломоносовская гимназия" Выборгского района Санкт-Петербурга

к ООО "Альфа Стройсервис"

3-е лицо Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки в размере 72 186,79 руб.

при участии:

от истца: Борисовой А.А. по доверенности от 06.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение гимназия N 73 "Ломоносовская гимназия" Выборгского района Санкт-Петербурга, ИНН 7802112495, ОГРН 1027801583370, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, корп. 2 (далее - истец, Ломоносовская гимназия N 73") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис", ИНН 7813308669, ОГРН 104785112997, место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, кВ. 5, пом. 3-Н (далее - ответчик, ООО "Альфа Стройсервис") неустойки в размере 72 186 руб. 79 коп., начисленной за период с 07.10.2010 по 06.12.2010, в соответствии с условиями государственного контракта N ОГР-1 от 23.08.2010 (л.д. 11-19).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, применив при разрешении спора положения статей 307, 309, 329, 330, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом отклонен довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием срока начала выполнения работ, как основанный на неправильном толковании норм материального права. При этом суд исходил из того, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения работ по контракту и они в разумный срок приступили к исполнению.

На решение суда ООО "Альфа Стройсервис" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что сторонами контракта согласованы все существенные условия, установленные законом для договора подряда. Поскольку контрактом не были согласованы состав и содержание технической документации, а также сторона, которая должна предоставить соответствующую документацию, и срок ее предоставления, то договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что условиями договора возможности получения проектной документации подрядчиком от проектной организации не предусмотрено, а срок для подготовки проекта в любом случае не должен засчитываться в срок выполнения работ, являющихся предметом контракта - приобретение и монтаж металлического ограждения территории, так как выполнять и проектирование и монтаж (не имея готового проекта) подрядчик физически не мог. В связи с невозможностью повлиять на получение проекта для выполнения работ, а также в связи с неопределенностью о начале срока выполнения работ, ответчик воспользовался своим правом не приступать к работе. Более того, по условиям контракта начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Такого акта, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено. Акт готовности здания к проведению работ не является актом передачи. Готовность объекта не подразумевает его фактическую передачу (в том числе передачу технической документации). Незаключенный договор не является основанием для возникновения обязательств между сторонами. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Поскольку договор N ОГР-1 от 23.08.2010 является незаключенным, нельзя признать согласованным условие о размере неустойки, а соответственно, ответчик не может нести ответственность, установленную пунктом 6.1.2 указанного договора.

Также податель жалобы указывает, что с учетом переписки сторон, согласования разбивочного плана 24.09.2010, 6 недель, необходимых для выполнения работ по контракту, следует отсчитывать с 24.09.2009 и, таким образом, сроком окончания работ является 05.11.2010. К указанной дате работы подрядчиком были выполнены, но в связи с изменением тоннажа устанавливаемого металлического ограждения, комиссия в составе заказчика, подрядчика и технического надзора составила 02.11.2010 акт о необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по изготовлению и монтажу металлического газонного ограждения. Данные обстоятельства повлекли завершение работ 06.12.2010.

ООО "Альфа Стройсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец возражает против ее доводов, указывая, что они опровергаются материалами дела, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ломоносовской гимназии N 73 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, апелляционный суд считает, что основания для отмены решение суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 23.08.2010 был заключен государственный контракт N ОГР-1 (далее - контракт, договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком - ООО "Альфа Стройсервис" обязательств на приобретение и монтаж металлического ограждения территории ГОУ гимназии N 73 "Ломоносовская гимназия" Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, к. 2, литер А для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2010 году.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметными расчетами государственного заказчика (Приложения N N 1,2,3), предложением о качестве работ (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В разделе 2 контракта урегулирован срок выполнения работ.

Так, пунктом 2.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ по контракту - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. При этом пунктом 2.2 контракта установлено, что срок (продолжительность работ) по контракту - 6 недель после передачи объекта подрядчику.

Объект подлежал передаче подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан государственным заказчиком, представителем технического надзора и подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

25.08.2010 сторонами контракта с участием представителя технадзора подписан акт готовности здания, сооружения или помещения к проведению монтажных или ремонтных работ (л.д. 40). В данном акте указано, что объект готов к производству работ по приобретению и монтажу металлического ограждения территории ГОУ гимназия N 73.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора, указав в решении, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также условий контракта, у сторон отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения работ и стороны приступили к его исполнению, при этом тот факт, что наименование акта от 25.08.2010 не тождественно формулировкам пункта 4.1.1 договора, сам по себе не лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что акт готовности здания к проведению работ не является актом передачи отклоняется апелляционным судом, поскольку суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продолжительность работ по контракту - 6 недель после передачи объекта подрядчику, то есть до 06.10.2010.

Трехсторонними актами, имеющимися в материалах дела от 28.09.2010, от 06.10.2010 и от 08.11.2010, подписанными Ломоносовской гимназией N 73, ООО "Альфа Стройсервис" и третьим лицом, без возражений и замечаний подтверждается, что работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, то есть с просрочкой.

В полном объеме работы сданы 06.12.2010, что подтверждается двумя двухсторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2010.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие просрочки в выполнении работ подтверждается вышеуказанными актами, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 6.1.2. контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более, чем на три дня, равно как и в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик выплачивает Государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Размер неустойки в соответствии с условиями государственного контракта составил 72 186 руб. 79 коп., проверен судом и признан правильным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также общественно-полезную значимость деятельности истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в полном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии технической документации, в том числе проекта на выполнение работ, в связи с чем ООО "Альфа Стройсервис" не могло приступить к выполнению работ не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержится проектная документация на установку металлических ограждений, выполненная ООО "ВиП-ПРЕКТ" по заказу подрядчика, работы по составлению которой были приняты и оплачены заказчиком, локальные сметные расчеты (приложения 1,2,3), содержащие объемы и виды работ в соответствии со всеми требованиями, установленными в техническом задании (приложение N 4). Кроме того, ответчик указывает, что статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на выполнение работ без технической документации, частью которой является проект, однако, к выполнению работ приступил и работы выполнил в полном объеме, что опровергает его доводы об отсутствии соответствующей документации.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-18976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко