Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1531/11 по делу N А56-2564/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" Новика В.М. (доверенность от 11.01.2012), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Гольцовой П.В. (доверенность от 02.09.2011),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2564/2011,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог", место нахождения: Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, Советский пр., д. 33а, ОГРН 1027806084151 (далее - Конструкторское бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Мурино, д. 3, ОГРН 1027802497843, (далее - Институт) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 7 241 211 руб. 20 коп. задолженности по заключенным между сторонами договорам подряда и поставки.

Решением суда от 18.04.2011 иск удовлетворен. С Института в пользу Конструкторского бюро взыскано 7 241 211 руб. 20 коп. долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: ссылаясь в обоснование принятых судебных актов на дополнительные соглашения к заключенным между сторонами договорам, суды не учли, что в этих соглашениях отсутствует подпись начальника 546 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 546 ВП МО РФ); при подписании договоров от 01.04.2004 N 4365, от 01.06.2005 N 4634 и от 28.05.2007 N 5012 сторонами не было согласовано условие относительно определения твердой фиксированной цены, что в силу существенности данного условия свидетельствует о незаключенности указанных договоров; суды не дали оценки тому, что применительно к перечисленным договорам, а также договорам от 01.07.2004 N 4437 и от 01.05.2006 N 4809 истек срок исковой давности; в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Конструкторское бюро просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Конструкторского бюро обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Конструкторское бюро (исполнитель) заключили договоры на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.04.2004 N 4365 (в редакции уточненной ведомости (приложение N 2)), от 01.07.2004 N 4437 (с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2004 N 1, от 01.04.2005 N 2, от 06.05.2008 N 3), от 01.06.2005 N 4634, от 28.05.2007 N 5012, от 24.03.2008 N 5114.

Кроме того, стороны заключили договоры поставки от 01.05.2006 N 4809 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2007 N 1, и от 06.05.2008 N 2), от 19.05.2008 N 5141 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2008 N 1), от 09.02.2009 N 5250, от 11.02.2010 N 5412.

На основании этих договоров Конструкторское бюро выполнило для Института работы и поставило ему продукцию на общую сумму 12 566 558 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и товарными накладными.

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком в полном объеме, Конструкторское бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Института 7 241 211 руб. 20 коп. долга.

Проверив правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения данного арбитражного дела выводов, суд кассационной инстанции считает, что сумма долга была обоснованно взыскана с ответчика.

В данном случае из материалов дела видно, что отношения сторон по настоящему спору возникли из договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется соответственно главами 38 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом на покупателя в силу пункта 5 статьи 454, статьи 486 и 516 ГК РФ возлагается обязанность по оплате поставленного товара.

Из указанных норм Кодекса следует, что заказчик, для которого выполнены работы, равно как и покупатель, которому поставлен товар, обязаны оплатить эти работы/товар.

Поскольку в спорном случае Конструкторское бюро подтвердило факт выполнения работ и поставки товара, что видно из представленных в дело и подписанных ответчиком без замечаний актов сдачи-приемки работ и товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что у Института отсутствуют правовые основания для отказа в уплате непогашенной части задолженности.

Размер такой задолженности в общей сумме 7 241 211 руб. 20 коп. подтвержден и признан ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 24.09.2010. С учетом отсутствия в деле доказательств перечисления указанной суммы истцу, она правомерно взыскана с Института.

Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что иск не может быть удовлетворен по причине незаключенности отдельных договоров ввиду несогласования в них сторонами условия о твердой фиксированной цене. По общему правилу цена в договорах поставки и в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ не является существенным условием, а следовательно, суд при принятии решения правомерно исходил из установленной сторонами в таких договорах ориентировочной цены. При подписании приемо-сдаточных документов, а также акта сверки расчетов ответчик не выказал возражений относительно суммы предварительно согласованной стоимости, подтвердив факт выполнения работ/поставки товаров на сумму, которая соответствовала установленной ориентировочной стоимости.

Равным образом суд кассационной инстанции считает несостоятельным и не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора довод ответчика о неподписании 546 ВП МО РФ протокола разногласий, дополнительных соглашений и уточненной ведомости к договору от 01.04.2004 N 4365, а также дополнительного соглашения к договору от 01.07.2004 N 4437.

Сам по себе факт отсутствия согласования договора лицом, не являющимся стороной этого договора, не влечет недействительность договора.

К тому же, как это видно из актов сдачи-приемки работ по указанным договорам, подписавший соответствующие акты представитель 546 ВП МО РФ согласился с предъявленными к сдаче работами, как по объему, так и по стоимости.

При проверке обжалуемых судебных актов не может быть принята судом кассационной инстанции и ссылка Института на то, что применительно к договорам от 01.04.2004 N 4365, от 01.07.2004 N 4437, от 01.06.2005 N 4634, от 01.05.2006 N 4809, от 28.05.2007 N 5012 истцом пропущен срок исковой давности.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом нарушений со стороны суда первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным судом установлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что в материалах дела не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договорами претензионный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. Претензия истца от 05.05.2010 N 1118/012 была направлена Институту 06.05.2010 и получена последним 12.05.2010, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении на листе дела 11 в томе 1.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами выводов, кассационный суд считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А56-2564/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.04.2011 по делу N А56-2564/2011 отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева