Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-264/12 по делу N А52-1753/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2011 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А52-1753/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка", место нахождения: г. Псков, ул. Металлистов, д. 16а, ОГРН 1026000956453 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования "Псковский колледж строительства и экономики", место нахождения: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 16 (далее - Колледж) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д. 4 (далее - Управление), о признании договора аренды от 01.12.2003 N 1601 (с учетом дополнительных соглашений к нему) действующим в редакции без изменений, предложенных Колледжем в письме от 09.03.2011 N 107.

Решением от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, условия настоящего договора и предписания Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) позволяют арендодателю на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы в одностороннем порядке установить новый размер арендных платежей, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колледж (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2003 заключили договор N 1601 аренды нежилых помещений общей площадью 612,1 кв.м, находящихся в федеральной собственности и расположенных по адресу: город Псков, улица Металлистов, дом 16а, для использования под столовую сроком до 01.01.2009. Договор согласован с Комитетом по управлению госимуществом Псковской области (правопредшественником Управления).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата составляет 6263 руб. 99 коп. в месяц и перечисляется на расчетный счет УФК МФ РФ по Псковской области не позднее 10-го числа следующего за текущим месяца.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен Управлением в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в случаях изменения минимального размера оплаты труда, изменения цен, тарифов, индекса инфляции и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, но не чаще одного раза в год после изменения базовой ставки арендной платы.

Изменение условий договора, расторжение и его прекращение допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2004 помещения переданы Обществу.

Управление, Колледж и Общество заключили дополнительное соглашение от 15.01.2008 N 1, которым продлили срок действия договора до 01.01.2011, а также изменили формулировки пунктов 1.1 и 1.2 договора.

Колледж и Общество заключили дополнительное соглашение от 31.10.2008 N 2 к договору, в пункте 1 которого установили, что на основании отчета "Об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества на 05.11.2007" N 0723/ОЦ-11/07 арендная плата уплачивается в размере 82 747 руб. в месяц.

Во исполнение требований письма Управления от 02.12.2009 N 2857-ОП401 стороны заключили соглашение от 04.12.2009, согласно которому величина арендных платежей, вносимых исходя из установленного ежемесячного размера (82 747 руб.), уменьшается на сумму 953 499 руб., составляющую стоимость произведенного арендатором второго этапа капитального ремонта арендуемых помещений, в порядке части 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 616 ГК РФ

Дополнительным соглашением от 28.01.2010 стороны изменили преамбулу договора и дополнили его содержание пунктом 5.2.3.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 договор дополнен приложением N 3 в редакции приложения N 1 (схема помещений); указанная в договоре площадь арендуемого помещения уменьшена до 216,7 кв.м.

Письмом от 09.03.2011 N 107 Колледж известил Общество о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды и согласно письму Управления от 14.02.2011 N 1038-от/01 величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами оценки с 01.03.2011 составляет 1 061 625 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость и величины эксплуатационных расходов.

Считая, что отчет об оценке рыночной стоимости от 07.02.2011 N 69/П-10, на основании которого Управление произвело перерасчет арендной платы, является незаконным и необоснованным, Общество поручило обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "КРОНОС-Псков" провести независимую оценку рыночной стоимости права годовой аренды. По результатам данной оценки рыночная стоимость права годовой аренды по состоянию на 01.03.2011 составила 728 112 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов и считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не следует из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как видно из условий договора N 1601 арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 3.2) и по соглашению сторон (пункт 5.1).

С учетом приведенных норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчиками не соблюден предусмотренный договором и законом порядок изменения арендной платы. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось, а потому основания для изменения арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренные пунктом 3.2 договора, на указанную в спорном письме дату (01.03.2011) отсутствовали. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит исковые требования Общества обоснованными.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Действительно, статья 8 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязательное проведение оценки стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации и передаваемых в аренду.

Между тем ни указанная статья, ни другие нормы и положения Закона N 135-ФЗ не устанавливают, что определенная таким образом стоимость годовой арендной платы автоматически становится обязательной для сторон, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения. Условие о цене подлежит согласованию сторонами и, соответственно, не может быть изменено в одностороннем порядке. Аналогичную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А52-1753/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова