Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6499/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А52-1753/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2011 по делу N А52-1753/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1026000956453; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования "Псковский колледж строительства и экономики" (ОГРН 1026000966287; далее - Колледж), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Теруправление) о признании договора аренды от 01.12.2003 N 1601 с дополнительными соглашениями, зарегистрированными в установленном порядке, действующим в редакции без изменения, предложенного в письме Колледжа от 09.03.2011 N 107.

Решением суда от 01.08.2011 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал договор аренды от 01.12.2003 N 1601 с дополнительными соглашениями, заключёнными Колледжем и Обществом с согласия Теруправления, действующими в редакциях без изменений, предложенных Колледжем в одностороннем порядке в письме от 09.03.2011 N 107 на основании письма Теруправления от 14.02.2011 и отчёта об оценке от 01.11.2010 с дополнениями от 14.01.2011, взыскав с Колледжа и Теруправления в пользу Общества по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также по 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что установить размер арендной платы возможно только на основании отчёта о стоимости арендной платы. Указывает, что в данном случае сделка для сторон не является обязательной.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласилось. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колледж (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2003 заключили договор аренды нежилых помещений N 1601, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 612,1 кв.м, расположенные по адресу: город Псков, улица Металлистов, дом 16а (федеральная собственность), для использования под столовую.

Договор согласован с Комитетом по управлению госимуществом Псковской области (правопредшественник Теруправления).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен до 01.01.2009.

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили размер арендной платы 6263 руб. 99 коп. в месяц, а также порядок её перечисления - не позднее 10-го числа следующего за текущим месяца на расчётный счёт УФК МФ РФ по Псковской области.

На основании пункта 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен Теруправлением в одностороннем порядке путём письменного уведомления арендатора в случаях изменения минимального размера оплаты труда, изменения цен, тарифов, индекса инфляции и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, не чаще одного раза в год после изменения базовой ставки арендной платы.

Изменение условий договора, расторжение и его прекращение допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора).

Теруправление, Колледж и Общество 15.01.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пролонгировали срок его действия до 01.01.2011, а также изменили формулировки пунктов 1.1, 1.2 договора аренды.

Колледж и Общество 31.10.2008 к спорному договору заключили дополнительное соглашение N 2, пунктом 1 которого установили, что на основании отчёта "Об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества на 05.11.2007" N 0723/ОЦ-11/07 арендная плата уплачивается в размере 82 747 руб. в месяц.

В силу письма Теруправления Колледж и Общество 04.12.2009 заключили соглашение, в соответствии с которым платежи по арендной плате исходя из установленного ежемесячного размера (82 747 руб.) уменьшаются на сумму 953 499 руб., составляющую стоимость второго этапа капитального ремонта арендуемых помещений, произведённого арендатором в порядке части 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Колледж и Общество 28.01.2010 заключили дополнительное соглашение, изменив преамбулу спорного договора и дополнив раздел 5 пунктом 5.2.3.

Колледж и Общество 01.06.2010 заключили дополнительное соглашение, дополнив спорный договор приложением N 3 в редакции приложения N 1 (схема помещений), а также уменьшив площадь помещения до 216,7 кв.м.

Колледж 09.03.2011 направил в адрес Общества извещение о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды и письмом Теруправления от 14.02.2011 N 1038-от величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами оценки с 01.03.2011 составляет 1 061 625 руб. в год без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и величины эксплуатационных расходов.

Общество, считая, что отчёт об оценке рыночной стоимости от 07.02.2011 N 69/П-10, на основании которого Теруправление произвело перерасчёт арендной платы, является незаконным и необоснованным, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "КРОНОС-Псков", которое произвело оценку рыночной стоимости права годовой аренды. В соответствии с отчётом N 47 рыночная стоимость права годовой аренды по состоянию на 01.03.2011 составляет 728 112 руб.

Истец, указывая на то, что основания, установленные пунктом 3.2 спорного договора для изменения арендной платы в одностороннем порядке, отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из пункта 3.2 спорного договора, стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендной платы Теруправлением или Колледжем путём письменного уведомления арендатора в случаях изменения минимального размера оплаты труда, изменения цен, тарифов, индекса инфляции и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, не чаще одного раза в год после изменения базовой ставки арендной платы либо на основании дополнительных соглашений, рассматриваемых в течение месяца (пункт 5.1 договора).

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте с учётом требований статьи 431 ГК РФ, ответчиками не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) ввиду отсутствия дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к указанному договору и централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2011 по делу N А52-1753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева