Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-742/12 по делу N А44-4183/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-742/12 по делу N А44-4183/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2011 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-4183/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Филиппов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 11-07/139/41 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 296 745 руб., предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 445 118 руб., предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в части начисления 282 540 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 1 483 724 руб. недоимки по данному налогу.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2011 N 11-07/139/41 в оспариваемой части.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2011 удовлетворил ходатайство предпринимателя и запретил налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с банковских счетов предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 1 483 724 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 540 руб., штрафа в сумме 296 745 руб. по статье 122 НК РФ, штрафа в сумме 445 118 руб. по статье 119 НК РФ доначисленных по решению от 30.06.2011 N 11-07/139/41 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2011 определение от 15.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, взыскание с предпринимателя доначисленных по результатам налоговой проверки сумм не может привести к причинению ему значительного ущерба, поскольку доначисленные суммы не являются существенными и обременительными для налогоплательщика, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Предприниматель Филиппов О.В. и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Филиппов О.В. приложил документы, из которых следует, что он заключил договор с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" об открытии кредитной линии от 16.08.2011 целевого назначения для приобретения внеоборотных средств на сумму 3 000 000 руб., а также договор займа с Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства, по которому в заем получен 1 000 000 руб. С учетом обязательств, предусмотренных перечисленными договорами ежемесячная сумма, подлежащая возврату, составляет 290 000 руб. Обязательства по данным договорам обеспечены ипотекой и поручительством. При этом значительные остатки денежных средств на счетах предпринимателя отсутствуют, что следует из соответствующих копий выписок банков.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций правильно указали на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь для налогоплательщика значительные имущественные потери, поскольку до проверки судом законности принятого налоговым органом решения денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом судами учтено, что налоговый орган не представил доказательств в обоснование своего довода о том, что налогоплательщиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества.

Следовательно, суды обоснованно сослались на то, что Инспекция не подтвердила невозможность исполнения судебного акта вследствие принятия судом обеспечительных мер либо затруднительность его исполнения.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пеней, соответственно, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой пеней.

Таким образом, суды правомерно сочли обеспечительные меры обоснованными, поскольку они предотвращают возможность взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2011 об обеспечении заявления и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А44-4183/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова