Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7608/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А44-4183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-4183/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

предприниматель Филиппов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 11-07/139/41 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 296 745 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в сумме 445 118 руб. по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, 282 540 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 483 724 руб. недоимки по НДС.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением суда от 15 сентября 2011 года ходатайство заявителя удовлетворено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, доначисленная Инспекцией денежная сумма не является существенной и обременительной ввиду наличия у Предпринимателя за 2010 год дохода в размере 20 108 183 руб. 33 коп.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.06.2011 N 11-07/139/41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, пени, штрафы.

Предприниматель Филиппов О.В., полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель сослался на то, что списание спорных денежных сумм приведет к нарушению его имущественных интересов. Согласно прилагаемым документам Предприниматель заключил с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" договор об открытии кредитной линии от 16.08.2011 целевого назначения для приобретения внеоборотных средств на сумму 3 000 000 руб. Кроме того, с Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор займа, по которому в заем получен 1 000 000 руб. С учетом обязательств, предусмотренных данными договорами сумма, подлежащая возврату, составляет 290 000 руб. ежемесячно. Обязательства по данным договорам обеспечены ипотекой и поручительством. Значительных остатков денежных средств на счетах Предпринимателя не имеется, о чем свидетельствуют прилагаемые к заявлению копии выписок банков.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истребованные Предпринимателем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования - признанием недействительными решения Инспекции от 30.06.2011 N 11-07/139/41.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятого налоговым органом решения и связанных с ним действий по заявленному Предпринимателем спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

При принятии обжалуемого определения судом учтены приведенные в заявлении Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств тому, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции. Напротив, ответчик указывает на получение Предпринимателем доходов, многократно превышающих сумму оспариваемой им задолженности.

Таким образом, Инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств тому, что Предпринимателем предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылается.

Апелляционная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что согласно статье 90 АПК РФ является самостоятельным основанием для применения таких мер.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-4183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько