Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-6190/11 по делу N А56-64180/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" Тяжельникова К.К. (доверенность от 23.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 14.01.2011), от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Дорофеевой И.И. (доверенность от 30.01.2012 N 24),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64180/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (ОГРН 1037843023712; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, корпус 7; далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 10 696 692 руб. 27 коп. страхового возмещения по полису страхования имущества от 08.09.2008 N 7801-000404-166-000712 (далее - страховой полис) и 16 119 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 30.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Росгосстрах" о признании недействительным страхового полиса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678; место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский район, город Сясьстрой, улица Заводская, дом 1; далее - ОАО "Сясьский ЦБК").

Суд первой инстанции решением от 04.03.2011 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2011 отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 696 692 руб. страхового возмещения, 16 119 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 564 руб. 06 коп. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска ЗАО "Альянс-Лизинг" отказать, встречный иск ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, сведения по обеспечению пожарной безопасности застрахованного имущества, указанные истцом в заявлении-вопроснике при заключении договора страхования от 08.09.2008 N 7801-000404-166-000712, опровергаются актом проверки органом государственного контроля (надзора) контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.09.2009 N 295 и предписанием от 16.09.2009 N 297/215/242 ОГПН Волховского района УГПН МЧС России по Ленинградской области. В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) это дает ответчику право требовать признания договора страхования недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сясьский ЦБК", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ЗАО "Альянс-Лизинг" и ОАО "Сясьский ЦБК" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.05.2008 N 25-2008-ЛО и акту приема-передачи имущества в финансовую аренду от 07.10.2008 N 0710/08 общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг") передало ОАО "Сясьский ЦБК" автоматическую фальцовочную машину TV-503 производства фирмы ОМЕТ S.r.L, Италия.

Данное имущество было застраховано ООО "Глобус-лизинг" в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"; правопредшественник ООО "Росгосстрах") по страховому полису на общую сумму 10 696 692 руб. 27 коп.

На основании дополнительного соглашения от 07.09.2009, подписанного ООО "Глобус-лизинг", ОАО "Сясьский ЦБК" и ЗАО "Альянс-Лизинг", права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО "Глобус-лизинг" к ЗАО "Альянс-Лизинг". В связи с этим 08.09.2009 ООО "Глобус-лизинг", ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заключили дополнительное соглашение к страховому полису, по условиям которого страхователем и выгодоприобретателем вместо ООО "Глобус-лизинг" становится ЗАО "Альянс-Лизинг".

В результате пожара, произошедшего 12.11.2009 на территории ОАО "Сясьский ЦБК", застрахованное имущество полностью уничтожено.

Истец 15.10.2010 направил ответчику претензию с требованием в срок до 23.10.2010 произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 13.11.2010 N 04-11/6016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при заключении договора страхования страхователь, заполняя заявление-вопросник, предоставил заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах.

Этот отказ послужил ЗАО "Альянс-Лизинг" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании страхового полиса недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные актом проверки от 16.09.2009 N 295 грубые нарушения правил противопожарной безопасности в помещении, где находилось застрахованное имущество, являются основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166 (далее - Правила страхования). В то же время, доказательств того, что страхователь в заявлении-вопроснике сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, ответчик не представил, поэтому оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя требования ЗАО "Альянс-Лизинг", исходил из того, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные пунктом 11.4 Правил страхования, отсутствуют, так же, как и предусмотренные статьей 944 ГК РФ основания для признания договора страхования недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в страховом полисе, он заключен на основании Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью. Правила страхования получены страхователем, и он обязался их выполнять.

В силу пункта 11.4 Правил страхования, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками, инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, страховщик вправе в качестве штрафной санкции уменьшить размер суммы страхового возмещения на 25%. В случае умышленного невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) указанных обязательств, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью.

Судами установлено, что в соответствии с положениями страхового полиса и Правил страхования уничтожение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем.

Факт наступления в настоящем деле страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.09.2009 N 295 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.09.2009 N 297/215/242, составленных ОГПН Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области по результатам проверки ОАО "Сясьский ЦБК", на территории названной организации по адресу: город Сясьстрой, улица Заводская, дом 1, выявлены многочисленные нарушения техники пожарной безопасности. В частности, в месте нахождения застрахованного имущества в цехе санитарно-бытовых изделий не ликвидировано встроенное помещение охраны, выполненное из сгораемых материалов, соединение жил электрических проводов в отдельных помещениях цеха СБИ выполнено при помощи скруток (пункты 46, 47 акта проверки от 16.09.2009 N 295).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, акт проверки от 16.09.2009 N 295 и предписание ОГПН Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от 16.09.2009 N 297/215/242 составлены в отношении ОАО "Сясьский ЦБК", которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по страховому полису.

Апелляционный суд установил, что на момент выявления нарушений сведений о данных фактах у истца не имелось, поскольку представитель ЗАО "Альянс-Лизинг" при проведении проверки и подписании акта проверки от 16.09.2009 N 295 не присутствовал, поэтому страхователь не имел возможности содействовать устранению выявленных в результате проверки нарушений.

Доказательств того, что в период действия договора страхования страхователем (выгодоприобретателем) или его сотрудниками не соблюдались инструкции, правила, нормы техники безопасности, правила эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества, технологии производственной/коммерческой деятельности, правила осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ЗАО "Альянс-Лизинг" (страхователь и выгодоприобретатель) не были нарушены положения пункта 11.4 Правил страхования, у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Заявленные истцом размер ущерба, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок их начисления ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Альянс-Лизинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 в разделе "Пожарная безопасность" заявления-вопросника по страхованию имущества страхователь указал, что в месте нахождения застрахованного имущества имеется пожарная сигнализация с ручным извещателем без указания зоны охвата от общей площади, локальная система пожаротушения, 51 огнетушитель и 37 пожарных кранов с зоной охвата 100%, собственная профессиональная пожарная команда, в помещениях установлены жаропрочные стены/перегородки и выделены места для курения.

Ответчик полагает, что достоверность этих сведений опровергается актом проверки от 16.09.2009 N 295 и предписанием от 16.09.2009 N 297/215/242 ОГПН Волховского района УГПН МЧС России по Ленинградской области.

Однако заявление-вопросник заполнено истцом 05.08.2008, а названные акт проверки и предписание составлены 16.09.2009, поэтому они не доказывают, что на момент заключения договора страхования сведения, предоставленные страхователем, являлись заведомо ложными. Более того, апелляционным судом установлено, что даже на момент выявления допущенных ОАО "Сясьский ЦБК" нарушений сведений о данных фактах у истца не имелось.

Иных, помимо исследованных судами доказательств того, что ЗАО "Альянс-Лизинг" в заявлении-вопроснике сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-64180/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев