Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17388/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-64180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): К. К. Тяжельников, доверенность от 23.03.2011;

от ответчика (должника): О. В. Кадукова, доверенность от 14.01.2011;

от 3-го лица: И. И. Дорофеева, доверенность от 21.01.2011 N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17388/2011, 13АП-17389/2011) ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-64180/2010 (судья А. В. Киселев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678, адрес 187420, Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1)

о взыскании

и по встречному иску ООО "Росгосстрах" к ЗАО "Альянс-Лизинг" о признании договора страхования недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (ОГРН 1037843023712, адрес 197342, Санкт-Петербург, Черной речки наб., д.41, корп. 7) (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10696692,27 руб. и 16119,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании недействительным договора страхования (полиса) от 08.09.2008 г. N 7801-000404-166-000712.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска было отказано.

ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Альянс-Лизинг" просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылался на то, что помещения, при осмотре которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, находятся в хозяйственном ведении ОАО "Сясьский ЦБК", которое (а не ЗАО "Альянс-Лизинг") и должно было исполнить соответствующие предписания и устранить нарушения правил пожарной безопасности; в пункте 11.4 Правил имущественного страхования N 166 указано, что для отказа в выплате страхового возмещения необходимо установить признак умысла на невыполнение предписаний контролирующих органов; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, ИП N 295 был составлен 16.09.2009 г., то есть менее чем за два месяца до пожара, при этом, как следует из указанного акта, представитель ЗАО "Альянс-Лизинг" при проведении проверки и подписании акта не присутствовал; после проведения проверки указанный акт в адрес ЗАО "Альянс-Лизинг" направлен не был, в результате чего истец не был в разумный срок уведомлен о выявленных фактах нарушения правил пожарной безопасности на предприятии-лизингополучателе ОАО "Сясьский ЦБК" и не имел возможности до наступления пожара каким бы то ни было образом содействовать немедленному устранению нарушений; факт умысла со стороны истца на невыполнение предписаний контролирующих органов исключается; ОСАО "Ресо-Гарантия", по договору страхования с которым было застраховано имущество ОАО "Сясьский ЦБК", выплатило страховое возмещение за поврежденное огнем здание фабрики, в то время как Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО "Ресо-Гарантия" предусмотрены обязанности страхователя по соблюдению правил пожарной безопасности, аналогичные обязанностям страхователя согласно Правилам имущественного страхования N 166 ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылался на то, что при заполнении заявления-вопросника для заключения договора страхования имущества от 08.09.2008 г. N 7801-000404-166-000712 (полис) страхователь (ООО "Глобус-Лизинг", права по договору лизинга перешли к ЗАО "Альянс-Лизинг") указал, что на предприятии имеется действующая пожарная сигнализация, системы пожаротушения (огнетушители ОХП-10 в количестве 51 штуки, пожарные краны с зоной охвата 100% в количестве 37 единиц), собственная профессиональная пожарная команда, жаропрочные стены/перегородки, места для курения, тревожная кнопка, собственная служба охраны объекта; указанная информация по обеспечению пожарной безопасности опровергается актом проверки органом государственного контроля (надзора) контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 295 от 16.09.2009 г. и предписания ОГПН Волховского района УГПН МЧС России по ЛО N 297/215/242 от 16.09.2009 г.; из указанных документов усматривается, что помещения пожарной сигнализацией не оборудованы, система автоматического пожаротушения находилась в нерабочем состоянии, пожарный кран не оборудован стволом, не обеспечен необходимым расходом воды, то есть находился в нерабочем состоянии, внутренний противопожарный водопровод находился в нерабочем состоянии; то есть при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, оговоренных в заявлении-вопроснике; несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшими событиями, что влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 04.03.2011 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 25-2008-ЛО от 19.05.2008 и акту приема-передачи имущества в финансовую аренду N 0710/08 от 07.10.2008 ООО "Глобус-лизинг" передало ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" автоматическую фальцовочную машину TV-503 производства фирмы ОМЕТ S.r.L, Италия.

Данное имущество было застраховано ООО "Глобус-лизинг" по договору страхования (полису) N 7801-000404-166-000712 от 08.09.2008, заключенному с ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" (правопредшественник ответчика), на общую сумму 10696692,27 руб., на период с 08.09.2008 по 30.05.2011.

В договоре страхования имущества (Секция N 1. Страхование имущества) указано, что застрахованное имущество передано страхователем в лизинг ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" на основании договора финансовой аренды оборудования N 25-2008-ЛО от 19.05.2008 и считается застрахованным в пределах территории, находящейся по адресу: г.Сясьстрой, ул. Заводская, д.1, цех санитарно-бытовых изделий, 1 этаж (Секция N 2. Общие положения, "Территория страхования").

Согласно условиям Полиса (пункт 1 раздела "Застрахованные риски", секция 1) страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара.

В договоре страхования ("Изменение условий полиса") указано, что страхователь, подписывая договор, подтверждает, что получил "Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски)" N 166 от 09.11.2007 г. (далее - Правила) и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 2.3.1 Правил, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, стороны договорились понимать под пожаром возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

По дополнительному соглашению от 07.09.2009, заключенному между ООО "Глобус-лизинг", ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" и ЗАО "Альянс-Лизинг", права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО "Глобус-лизинг" к ЗАО "Альянс-Лизинг". В связи с этим 08.09.2009 ООО "Глобус-лизинг", ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заключили дополнительное соглашение к Полису, по которому страхователем и выгодоприобретателем вместо ООО "Глобус-лизинг" становится ЗАО "Альянс-Лизинг".

12.11.2009 на территории ОАО "Сясьский ЦБК" по адресу: г.Сясьстрой, ул.Заводская, д.1, цех санитарно-бытовых изделий, произошёл пожар, о чем государственным учреждением "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" был составлен акт о пожаре от 13.11.2009. В результате пожара было полностью уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается актом от 20.04.2010 и письмом Отделения Госпожнадзора Волховского района N 126-2-33-58 от 29.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, их сотрудниками, инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями Страхователя (Выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, Страховщик вправе в качестве штрафной санкции уменьшить размер суммы страхового возмещения на 25%. В случае умышленного невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) указанных обязательств, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью.

Из акта проверки N 295 от 16.09.2009 органом государственного контроля (надзора) ОАО "Сясьский ЦБК", проведенной до возникновения пожара, и предписания ОГПН Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области N 297/215/242 от 16.09.2009 следует, что на территории ОАО "Сясьский ЦБК" по адресу, г. Сясьстрой, ул. Заводская 1, выявлены многочисленные нарушения техники пожарной безопасности, в том числе: отсутствие пожарной сигнализации, неукомплектация пожарных кранов, отсутствие воды в пожарных кранах, хранение на территории ОАО "СЦБК" легковоспламеняющихся элементов (баллоны с газом, мусор, линолеум). В том числе, в месте нахождения застрахованного имущества в цехе санитарно-бытовых изделий не ликвидировано встроенное помещение охраны, выполненное из сгораемых материалов, соединение жил электрических проводов в отдельных помещениях цеха СБИ выполнено при помощи скруток (пункты 46, 47 акта проверки N 295 от 16.09.2009).

Суд первой инстанции посчитал, что установленные актом проверки N 295 от 16.09.2009 грубые нарушения правил противопожарной безопасности в помещении, где находилось застрахованное имущество, являются основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.4 Правил, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном невыполнении мер пожарной безопасности.

Между тем, акт проверки, а также предписание ОГПН Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области N 297/215/242 от 16.09.2009 были составлены в отношении ОАО "Сясьский ЦБК", которое является лизингополучателем застрахованного имущества по договору финансовой аренды, заключенному между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ОАО "Сясьский ЦБК"., не являясь при этом страхователем либо выгодоприобретателем.

Поскольку акт и предписание по устранению нарушений были вынесены в отношении ОАО "Сясьский ЦБК", соответственно, обязанность по исполнению данного предписания возлагалась на ОАО "Сясьский ЦБК".

При этом, на момент выявления нарушений, сведений о данных фактах у истца не имелось, поскольку представитель ЗАО "Альянс-Лизинг" при проведении проверки и подписании акта на ОАО "Сясьский ЦБК" не присутствовал, и ЗАО "Альянс-Лизинг" не имело возможности до наступления события пожара содействовать устранению нарушений.

При составлении заявления-опросника и заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику имеющиеся у него сведения о пожарной безопасности, доказательств того, что данные сведения на момент их внесения страхователем являлись недостоверными, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истцом (страхователь и выгодоприобретатель) положения пункта 11.4 Правил нарушены не были, умышленного невыполнения истцом указанных в данном пункте Правил обязательств ЗАО "Альянс-Лизинг" не допущено, при этом наступление страхового случая по условиям договора страхования (полиса) N 7801-000404-166-000712 от 08.09.2008 имело место.

Соответственно, основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные пунктом 11.4. Правил, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10696692 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 30.10.2010 в размере 16119,32 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 10696692 руб. и 16119,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования (полиса) N 7801-000404-166-000712 от 08.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 944 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным.

Из материалов дела следует, что в разделе "Пожарная безопасность" заявления-вопросника страхователь указал, что в месте нахождения застрахованного имущества имеется пожарная сигнализация с ручным извещателем без указания зоны охвата от общей площади, локальная система пожаротушения, 51 огнетушитель и 37 пожарных кранов. Каких-либо других сведений страхователь в заявлении-вопроснике не сообщал.

Доказательств того, что страхователь в заявлении-опроснике сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-64180/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) в пользу закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" (ОГРН 1037843023712, адрес 197342, Санкт-Петербург, Черной речки наб., д.41, корп. 7) в возмещение ущерба 10696692 руб. и 16119,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78564,06 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов