Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-205/12 по делу N А05-7194/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6427/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-7194/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Козленская, дом 42, офис 501, ОГРН 1023500878720 (далее - Общество, ОАО "ЛПК "Кипелово"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области, место нахождения: 163061, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 94, ОГРН 1042900024562 (далее - Управление, Росприроднадзор), от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2011, заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление Управления от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования ОАО "ЛПК "Кипелово" отказать. По мнению подателя жалобы, им доказан факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

В отзыве ОАО "ЛПК "Кипелово" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу Управления без участия представителя Общества.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях проверки информации, поступившей в Управление 26.01.2011 от Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 26.01.2011 N 31-р сотрудниками Управления проведен рейд по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В ходе указанной проверки установлено, что в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества (далее - участок) ведется незаконная разработка карьера песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в отсутствие обозначения границ карьера, правоустанавливающих документов на его разработку и лицензии. Указанную разработку, а также транспортировку ПГС осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Транс" (далее - ООО "Оптим-Транс") по договору подряда с ОАО "ЛПК "Кипелово".

По итогам проверки составлены акт от 28.01.2011 N 24-31/2-2011, план-схема незаконной разработки карьера, абрис, а также список принадлежащих ООО "Оптим-Транс" самосвалов марки "КАМАЗ", перевозящих ПГС из карьера к местам ее временного накопления и складирования.

Каргопольским лесничеством предоставлена справка от 28.01.2011 N 83 об отсутствии документально оформленных карьеров в указанном районе незаконной добычи ПГС.

В связи с наличием в действиях руководства ООО "Оптим-Транс" и ОАО "ЛПК "Кипелово" признаков уголовного преступления (незаконная предпринимательская деятельность без оформления лицензии, значительный объем добытой ПГС, признаки сговора) материалы проверки направлены Управлением сопроводительным письмом в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД).

Старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии БЭП при УВД по Архангельской области 04.03.2011 получены объяснения главного специалиста-эксперта управления Попова В.В. по факту выявленного нарушения.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя о/у группы БЭП КМ ОВД по Каргопольскому району от 07.04.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО "ЛПК "Кипелово" в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку причиненный их действиями ущерб составляет менее 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о доказанности нарушения Обществом статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), которое выразилось в осуществлении пользования недрами без соответствующей лицензии на спорном участке.

По данному факту старшим государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по геологическому контролю в отношении Общества составлен протокол от 25.04.2011 N 06-18ю-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха; по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов); по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов; по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; по государственному земельному контролю Управления вынес постановление от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011, о привлечении ОАО "ЛПК "Кипелово" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 805 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал не доказанным, что незаконную разработку карьера и транспортировку ПГС на участке осуществляло именно ОАО "ЛПК "Кипелово".

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с данным выводом.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах и с пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что разработку карьера и транспортировку ПГС осуществляло ООО "Оптим-Транс", при этом заказчиком данных работ являлось ОАО "ЛПК "Кипелово" на основании договора оказания услуг от 01.12.2010 N 1.

Однако из содержания указанного договора следует, что его предметом является устройство насыпи лесовозных дорог, заготовка материалов (конус) для устройства насыпи лесовозных дорог в летний период, ремонт лесовозных дорог. При этом в названном договоре отсутствует указание на место разработки, в том числе на спорном участке. Каких-либо иных доказательств того, что именно ОАО "ЛПК "Кипелово" поручило ООО "Оптим-Транс" разработку карьера на спорном участке, проверка которого была проведена Управлением, в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого постановления также следует, что факт совершения Обществом правонарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011, в котором излагаются противоречащие друг другу объяснения главного специалиста-эксперта в Каргопольском участковом лесничестве Быкова А.Н., сторожа ОАО "ЛПК "Кипелово" Ракутина А.В., исполнительного директора ОАО "ЛПК "Кипелово" Помелова С.А. и директора ООО "Оптим-Транс" Лапина Г.А.

При этом сами объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют, отражены только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленного доказательства не видно, кем производилась незаконная добыча ПГС.

Также Управление ссылается на постановление и.о. дознавателя о/у гр. БЭП КМ Отдела внутренних дел по Каргопольскому району от 01.06.2011, которым установлен факт вывоза ПГС из вышеуказанного карьера машинами, водители которых являются работниками ОАО "ЛПК "Кипелово". Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 15.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные документы в силу статьи 67 АПК РФ не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку вынесены после принятия Управлением постановления от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011 о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу представленные Росприроднадзор в судебное заседание объяснения Гуртова А.А., Березина А.И., Логинова А.А., Шкарина А.С., Минкина С.П. и Митичева А.И., поскольку они взяты о/у гр. БЭП КМ ОВД по Каргопольскому району 12.05.2011, то есть после составления протокола от 25.04.2011 об административном правонарушении от 25.04.2011, и поступили в Управление только 16.08.2011, то есть после принятия оспариваемого постановления.

При этом в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Данные объяснения не исследовались Управлением при принятии оспариваемого постановления, а следовательно, не могли быть положены в основу вывода о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава указанного правонарушения, и отменили постановление Росприроднадзора от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011.

При этом суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом двухмесячного срока давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А05-7194/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова