Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6427/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-7194/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Алехиной А.Ю. по доверенности от 30.12.2010, Жмойды А.С. по доверенности от 17.10.2011 N 258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года по делу N А05-7194/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (ОГРН 1023500878720; далее - общество, ОАО "ЛПК "Кипелово") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление, Росприроднадзор) об отмене постановления от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность факта совершения обществом вмененного административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу объяснения свидетелей, представленные в судебное заседание. Считает также незаконным восстановление обществу срока на оспаривание постановления от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в целях проверки информации, поступившей в управление 26.01.2011 от Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 26.01.2011 N 31-р сотрудниками управления проведен рейд по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В ходе указанной проверки установлено, что в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества ведется незаконная разработка карьера песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в отсутствие обозначения границ карьера, правоустанавливающих документов на его разработку и лицензии. Указанную разработку, а также транспортировку ПГС осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Транс" (далее - ООО "Оптим-Транс") по договору подряда с ОАО "ЛПК "Кипелово".

По итогам проверки составлены акт от 28.01.2011 N 24-31/2-2011, план-схема незаконной разработки карьера, абрис, а также список принадлежащих ООО "Оптим-Транс" самосвалов марки "КАМАЗ", перевозящих ПГС из карьера к местам его временного накопления и складирования.

Каргопольским лесничеством предоставлена справка от 28.01.2011 N 83 об отсутствии оформленных карьеров в указанном районе незаконной добычи ПГС.

В связи с наличием в действиях руководства ООО "Оптим-Транс" и ОАО "ЛПК "Кипелово" признаков уголовного преступления (незаконная предпринимательская деятельность без оформления лицензии, значительный объем добытой ПГС, признаки сговора) материалы рейдовой проверки направлены управлением сопроводительным письмом от 07.02.2011 N 06-13/876 в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел (далее - УВД) по Архангельской области.

Старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии БЭП при УВД по Архангельской области 04.03.2011 получены объяснения главного специалиста-эксперта управления Попова В.В. по факту выявленного нарушения.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя о/у группы гр. БЭП КМ ОВД по Каргопольскому району от 07.04.2011 отказано в возбуждении уголовного в отношении руководства ОАО "ЛПК "Кипелово", поскольку причиненный их действиями ущерб составляет менее 1 000 000 руб. Однако указанным постановлением установлено, что в действиях данных лиц состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отсутствует.

На основании указанных документов управление пришло к выводу о доказанности нарушения обществом статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), которое выразилось в осуществлении пользования недрами без соответствующей лицензии в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского лесничества.

По данному факту 25.04.2011 старшим государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по геологическому контролю Рудик Г.П. в отношении общества составлен протокол N 06-18ю-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха; по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов); по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов; по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; по государственному земельному контролю управления вынес постановление от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011, которым привлек ОАО "ЛПК "Кипелово" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 805 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку не усмотрел в материалах дела доказательств того, что незаконную разработку карьера и транспортировку ПГС в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества осуществляло именно ОАО "ЛПК "Кипелово".

Апелляционная инстанция согласна с узнанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом о недрах.

В силу статьи 5 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что разработку карьера и транспортировку ПГС осуществляло ООО "Оптим-Транс", при этом заказчиком данных работ являлось ОАО "ЛПК" Кипелово" на основании договора оказания услуг от 01.12.2010 N 1 (л.д. 45).

Однако из содержания указанного договора следует, что его предметом является устройство насыпи лесовозных дорог, заготовка материалов (конус) для устройства насыпи лесовозных дорог в летний период, ремонт лесовозных дорог. При этом в названном договоре отсутствует указание на разработку карьера в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества. Каких-либо иных доказательств того, что ОАО "ЛПК "Кипелово" поручило ООО "Оптим-Транс" разработку карьера в том месте, проверка которого была проведена управлением, в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого постановления также следует, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011, в котором излагаются объяснения главного специалиста-эксперта в Каргопольском участковом лесничестве Быкова А.Н., сторожа ОАО "ЛПК "Кипелово" Ракутина А.В., исполнительного директора ОАО "ЛПК "Кипелово" Помелова С.А. и директора ООО "Оптим-Транс" Лапина Г.А.

Быков А.Н. пояснил, что информацию о том, что заказчиком разработки карьера является общество, он получил от мастера по вывозке ПГС, фамилию которого не запомнил, но она была записана сотрудником управления Поповым В.В. От этого же мастера он узнал о том, что представителем ОАО "ЛПК" Кипелово" на месте является Лапсаков В.П., который, со слов мастера, привез и показал местоположение карьера ПГС. Самого Лапсакова В.П. Быков А.Н. не видел.

В объяснениях Попова В.В. (л.д. 51) какие-либо сведения о фамилии и имени мастера по вывозке ПГС, а также сведения о Лапсакове В.П. отсутствуют. В указанных показаниях также нет каких-либо ссылок на то, что разработку карьера осуществляет ОАО "ЛПК "Кипелово".

Объяснения Лапсакова В.П. управлением в ходе проверки не отбирались.

В объяснениях сторожа Ракутина А.В. также не имеется каких-либо сведений о разработке названного карьера обществом.

Помелов С.А. и Лапин Г.А. показали, что ООО "Оптим-Транс" действительно оказывало ОАО "ЛПК "Кипелово" услуги, однако не в Тихманьгском участковом лесничестве Каргопольского района Архангельской области, а в поселке Горный Ручей Вытегорского района Вологодской области.

При этом сами объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют, отражены только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011.

Таким образом, из представленных доказательств не видно, кем производилась незаконная добыча ПГС.

Управление в апелляционный жалобе ссылается на постановление и.о. дознавателя о/у гр. БЭП КМ Отдела внутренних дел по Каргопольскому району от 01.06.2011, которым установлен факт вывоза ПГС из вышеуказанного карьера машинами, водители которых являются работниками ОАО "ЛПК Кипелово". Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 15.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако указанные документы в силу статьи 67 АПК РФ не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку вынесены после принятия управлением постановления от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011 о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные Роспотребнадзором в судебное заседание объяснения Гуртова А.А., Березина А.И., Логинова А.А., Шкарина А.С., Минкина С.П. и Митичева А.И., поскольку они взяты о/у гр. БЭП КМ ОВД по Каргопольскому району 12 мая 2011 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2011, и поступили в управление только 16.08.2011, то есть после принятия оспариваемого постановления.

При этом в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Данные объяснения не исследовались управлением при принятии оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, следовательно, не могли быть положены в основу вывода о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении прав общества тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объяснения Гуртова А.А., Березина А.И., Логинова А.А., Шкарина А.С., Минкина С.П. и Митичева А.И. не представлены ему для ознакомления.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что общество виновно в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть управлением состав правонарушения не установлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления Роспотребнадзора от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме исключений, под которые рассматриваемое нарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Суд пришел к выводу, что срок для привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с 28.01.2011 - даты составления акта N 24-31/2-2011 по результатам рейда.

Однако данным актом не установлено, что именно ОАО "ЛПК "Кипелово" осуществляет пользование недрами без соответствующего на то разрешения. Названным актом выявлено только, что незаконная разработка карьера производится ООО "Оптим-Транс" по договору подряда с ОАО "ЛПК "Кипелово".

Следовательно, данным актом не установлен факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что срок для привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с 25.04.2011.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 17.05.2011 вынесено в пределах установленного 2-месячного срока давности.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции в целом не повлиял на правильность принятого им по существу решения.

Податель жалобы также ссылается на необоснованность восстановления обществу срока на подачу заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции учитывал доводы общества, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался частью 2 статьи 208 АПК РФ, дающей ему это право.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Статья 208 названного Кодекса не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью второй этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С учетом представленных документов, а также в связи с заинтересованностью общества в рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Архангельской области счел возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления от 17.05.2011 N 06-18ю/13-2011, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года по делу N А05-7194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Ю. Пестерева О.А. Тарасова