Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-2142/12 по делу N А42-2840/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, д. 79, оф. 42, ОГРН 1095190006856, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 по делу N А42-2840/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") об обязании передать истцу как вновь избранной управляющей организации технические паспорта на многоквартирные дома N 49 по ул. Маклакова, N 1 по ул. Мира и N 34 по ул. Старостина в г. Мурманске; к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" и открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" о понуждении заключить с истцом договор теплоснабжения, договор на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, а также договор энергоснабжения указанных многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 принят отказ Общества от требований к ООО "Октябрьское ЖЭУ" об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 34. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.01.2012 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возврат апелляционной жалобы послужил основанием для обращения Общества в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.11.2011. В просительной части кассационной жалобы Общество просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

Кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба Общества - возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.11.2011 могло быть обжаловано Обществом в суд кассационной инстанции в срок до 02.02.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда Мурманской области кассационная жалоба Общества подана 21.02.2012, то есть за пределами установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

По положениям части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из вышеприведенных норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока признаны судом уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Это означает, что лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно указать и обосновать причины пропуска срока подачи жалобы.

В рассматриваемой ситуации Общество вообще не указало и не обосновало причины пропуска срока подачи кассационной жалобы. В жалобе дословно указано: "При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилспецстрой Плюс" пропущен процессуальный срок для такого обжалования, в связи с чем 16.01.2012 получено определение от 10.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы". Изложенная фраза не может быть расценена как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с указанием причин пропуска срока. Как видно, Общество в жалобе вообще не указывает, по каким причинам пропущен срок кассационного обжалования. Фраза просительной части кассационной жалобы: "Прошу восстановить срок на подачу кассационной жалобы" данные причины не поясняет.

Кассационная инстанция, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в восстановлении срока подачи кассационной жалобы Обществу отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы Обществом допущен ряд нарушений требований статьи 277 АПК РФ:

- государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий. В представленном платежном поручении от 12.12.2011 N 665 неправильно указаны реквизиты получателя платежа (пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ);

- не приложены доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения лично под расписку открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" и Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Новые формы управления" копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Руководствуясь статьей 117, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская