Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-393/12 по делу N А56-14654/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест 101" Гончаровой С.П. (доверенность от 29.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" Матюшенко А.М. (доверенность от 28.01.2011),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-14654/2011

установил

Открытое акционерное общество "Трест 101", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1027809249005 (далее - ОАО "Трест 101"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, дом 32, ОГРН 1037835030210 (далее - ООО "Океан Трейдинг Компани"), о взыскании 830 886 руб. задолженности по договору подряда от 05.01.2004 N 01/04 (далее - Договор) и 90 683 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Трест 101", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что факт выполнения работ по Договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки расчетов; в деле нет доказательств направления по почте или по факсу в адрес ОАО "Трест 101" писем с просьбой устранить недостатки.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест 101" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Океан Трейдинг Компани", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Океан Трейдинг Компани" (заказчик) поручило, а ОАО "Трест 101" (подрядчик) обязалось построить жилой дом с внутриквартальными инженерными сетями и благоустройством по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Ново-Девяткино, квартал 2 корпус 16 (Объект), в соответствии с проектной документацией (без учета установки внутриквартирных дверей, умывальников, моек, ванн, унитазов, смесителей, электроплит, малярных работ по оштукатуриванию наружных стен и устройству полов в квартире).

Согласно пункту 2.8 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, но только после подписания форм КС-2 и КС-3 о выполненных работах на Объекте за отчетный месяц. Окончательный расчет за выполненный объем работ производится сторонами на основании актов о выполнении работ, акта сверки расчетов и получения заказчиком исполнительной документации по законченному строительством Объекту.

ОАО "Трест 101" представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2008-2009 годы на общую сумму 1 674 949 руб.

Подрядчик, полагая, что заказчик оплатил лишь часть выполненных работ по Договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 830 886 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, указав, что работы выполнены с недостатками, а истец не представил доказательств их устранения, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Однако суды посчитали, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Представленные ООО "Океан Трейдинг Компани" замечания к качеству выполненных подрядчиком работ суды обеих инстанций признали обоснованными, а требования истца - недоказанными, в связи с чем в удовлетворении иска ОАО "Трест 101" отказали.

В обоснование своих замечаний к качеству выполненных работ заказчик представил, в том числе свои письма (т.д. 1, л. 254-275), в которых, как указали суды обеих инстанций, неоднократно сообщал ОАО "Трест 101" о наличии недостатков в работах, выполненных на Объекте. Надлежащих и достаточных доказательств устранения подрядчиком недостатков, по замечанию суда первой инстанции, истец не представил.

Однако доказательств направления данных писем подрядчику заказчик не представил, а их получение ОАО "Трест 101" оспаривает. Кроме того, в этих письмах не обозначен разумный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) для устранения недостатков в выполненных работах.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ответ на отзыв ответчика (т.д. 1, л. 177) ОАО "Трест 101" представило доказательства устранения недостатков, о которых истец был уведомлен, в том числе акты от 21.11.2007, от 24.01.2008, от 07.04.2008, 04.06.2010, от 24.06.2010, от 21.07.2010. Истец также утверждает, что некоторые виды работ, выполненные третьими лицами, не входили в предмет Договора.

Указанные доводы истца и представленные им документы не получили оценки судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная норма права является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Заказчик при обнаружении брака в период строительства или в период гарантийного срока составляет акт с указанием суммы ущерба. Подрядчик обязан исправить за свой счет выявленные дефекты и известить об этом заказчика (пункт 2.9 Договора).

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты с указанием суммы ущерба.

Заказчик не лишен права требовать возмещения убытков при доказанности факта некачественного выполнения работ и надлежащего уведомления подрядчика о необходимости их устранения в случае бездействия подрядчика.

Суды обеих инстанций указали, что подрядчик в силу статьи 726 ГК РФ обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Доказательства передачи заказчику в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации на Объект подрядчик не представил.

Вместе с тем непредставление исполнительной документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанном обеими сторонами, ответчик признает задолженность в размере 830 886 руб. При подписании актов выполненных работ и сверки расчетов ООО "Океан Трейдинг Компани" требований о передаче исполнительной документации не предъявляло

Согласно материалам дела Объект сдан в эксплуатацию и используется. Суды не исследовали вопрос о возможности использования результата работы для целей, указанных в Договоре, без документов, касающихся эксплуатации Объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-14654/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов