Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17261/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-14654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Гончаровой С.П. по доверенности от 30.12.2010 N 01/876

от ответчика: Серебрянниковой Н.Ю. по доверенности от 17.12.2010 N 158,

Матюшенко А.М. по доверенности от 28.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17261/2011) открытого акционерного общества "Трест 101" (ОГРН 1037843011183, местонахождение: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер, 71) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-14654/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Трест 101"

к ООО "Океан Трейдинг Компани"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Трест 101" (ОГРН1037843011183, местонахождение: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., 71) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (ОГРН103783503210, местонахождение: о взыскании 830 886,00 рублей задолженности по договору подряда от 05.01.2004 N 01/04 (с учетом дополнительных соглашений) и 90 683,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2009 года по 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что факт наличия задолженности ответчиком не отрицается, однако доказательств наличия недостатков в выполненных работах в материалы дела заказчиком не представлено. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание ссылки ответчика о привлечении его к выполнению работ по договору третьих лиц. Кроме того, в обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о ликвидации недостатков в период гарантийного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ООО "Океан Трейдинг Компани" (Заказчик) и ОАО "Трест 101" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома с внутриквартальными инженерными сетями и благоустройством по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Ново-Девяткино, квартал 2 корпус 16 (Объект) в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется сдать Объект государственной приемочной комиссии совместно с заказчиком и передать на баланс эксплуатирующим организациям.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.5 оплата выполненных работ по строительству объекта осуществляется по типовым межотраслевым формам КС-3, КС-2 и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, но только после подписания форм КС-2 и КС-3 о выполненных работах на Объекте за отчетный месяц. Окончательный расчет за выполненный объем работ производится сторонами на основании актов о выполнении работ, акта сверки расчетов и получения заказчиком исполнительной документации по законченному строительством Объекту.

Ссылаясь на то, что последние справки о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на сумму 955 459 рублей, с 01.02.2009 по 28.02.2009 на сумму 43 255 рублей, с 01.08.2009 по 31.08.2009 на сумму 172 038 рублей, с 01.12.2009 по 31.12.2009 на сумму 1 674 949 рублей, при этом, оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 830 886 руб., ОАО "Трест 101" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм и в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, взыскание спорной задолженности осуществляется в целях окончательного расчета по Договору. В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке спорных работ.

Тем не менее, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 4.2.21 Договора установлен гарантийный срок по несущим конструкциям и спецработам.

На остальные работы гарантийный срок Договором не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае следует применять в совокупности нормы пунктов 1-5 статьи 724, статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку Объект принят заказчиком по акту от 23.11.2007, ссылка общества на отсутствие у него в настоящее время обязанности устранять недостатки, на которые указало ООО "Океан Трейдинг Компани", является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик неоднократно сообщал подрядчику о наличии недостатков в работах, выполненных на Объекте, при этом надлежащих и достаточных доказательств устранения Обществом недостатков, а также доказательств передачи в порядке 726 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации на Объект и устранения подрядчиком заявленных замечаний по этой документации в материалы дела так и не было представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-14654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова