Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-1466/11 по делу N А13-15749/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 26" Ковалева С.А. представителя Городилова Е.А. (доверенность от 25.01.2011), от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 (судьи Шумилова Л.Ф., Кузнецов К.А., Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Виноградов О.Н., Смирнов В.И., Федосеева О.А.) по делу N А13-15749/2009,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 26", место нахождения: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега, Октябрьская улица, дом 79, офис 3, ОГРН 1093535001064 (далее - Общество, ОАО "Механизированная колонна N 26"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по оплате услуг специалистов сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и по возмещению поручителям денежных средств в размере 152 000 руб. Кроме того, ФНС просила отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Механизированная колонна N 26".

Определением суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.08.2011 и постановление от 02.11.2011, удовлетворить жалобу.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и перечислении 152 000 руб. вследствие технической ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ковалев С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Ковалева С.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества, ФНС просила установить факт ненадлежащего исполнения Ковалевым С.А. возложенных на него обязанностей, выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (главного бухгалтера, юриста и помощника конкурсного управляющего).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащим исполнении Ковалевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего и об отсутствии превышения арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

При этом суды исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов Общества по состоянию на 30.09.2009, с учетом поступившей в конкурсную массу Общества дебиторской задолженности в размере 1 506 460 руб. 47 коп., составила 14 015 460 руб. 47 коп., то есть лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составляющий 435 154 руб. 60 коп., арбитражным управляющим не превышен.

Довод подателя жалобы о неправомерном перечислении Ковалевым С.А. поручителям 152 000 руб. был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Как установлено судами, перечисления денежных средств произошли вследствие технической ошибки; в настоящее время указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями (том дела 19, листы 83-86).

При оценке доказательств судами были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ отсутствуют.

Приведенные ФНС в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А13-15749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк