Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-185/12 по делу N А13-5506/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" Васева А.М. (доверенность от 18.11.2010); от общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" Цветкова Д.В. (доверенность от 17.02.2012),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-5506/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВИСТА", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул., д. 33, ОГРН 1053500241167 (далее - ООО "АВИСТА"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий "Азот", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 36, ОГРН 1023501237540 (далее - ОАО "Череповецкий "Азот"), о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.10.2008 N 19-06/234 купли-продажи недвижимого имущества и 282 710 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2011 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 25.10.2011 изменил решение, уменьшив сумму взысканных с ответчика процентов до 282 666 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Череповецкий "Азот", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае непринятия кассационным судом доводов жалобы о нарушении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик просит решение от 15.07.2011 и постановление от 25.10.2011 изменить в части взыскания процентов: взыскать 275 005 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, ответчик утверждает, что суды неправомерно взыскали с него судебные расходы, которые истец фактически не понес. Также ОАО "Череповецкий "Азот" указывает на неправильный расчет процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Череповецкий "Азот" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "АВИСТА" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АВИСТА" (продавец) и ОАО "Череповецкий "Азот" (покупатель) заключили договор от 14.10.2008 N 19-06/234 купли-продажи недвижимого имущества.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора согласно которому покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца 1 500 000 руб. следующим образом: 750 000 руб. в течение 30-ти дней с момента подписания договора и 750 000 руб. - в течение 60-ти дней с момента подписания договора (пункты 3.1 и 3.3).

По акту приема-передачи от 14.10.2008 недвижимое имущество передано покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 28.11.2008 в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему недвижимого имущества, ООО "АВИСТА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции правильно рассчитал проценты за просрочку внесения первого платежа за период с 15.11.2008 по 07.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых (750 000 руб. 00 коп. x 8% : 360 x 863 = 143 833 руб. 33 коп.).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по внесению второго платежа апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 15.12.2008 (даты надлежащего исполнения денежного обязательства) по 07.04.2011. Исходя из этого размер второй части суммы взыскиваемых процентов составил 138 833 руб. 33 коп. (750 000 руб. 00 коп. x 8% : 360 x 833).

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано 282 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

Статус истца как юридического лица подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.06.2011. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании записи об исключении ООО "АВИСТА" из ЕГРЮЛ недействительной оспаривалось ответчиком в рамках дела N А13-6071/2011 и было признано законным.

В связи с этим довод о ничтожности приложенной к исковому заявлению доверенности подлежит отклонению как не основанный на праве.

Довод о ненадлежащей уплате истцом государственной пошлины также свидетельствует о неправильном толковании норм права.

В деле имеется квитанция от 09.04.2011, согласно которой государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена директором ООО "АВИСТА". В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличному исполнительному органу общества предоставлено право совершать действия от имени юридического лица без доверенности. Поэтому уплата государственной пошлины генеральным директором ООО "АВИСТА" в лице Губичева В.Г. свидетельствует о надлежащей ее уплате самим ответчиком.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, при наличной форме оплаты законом не предусмотрено предоставление документа, подтверждающего фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ и правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не пользовался чужими денежными средствами в период с 31.03.2011 по 06.04.2011, является несостоятельной, так как запись о ликвидации ООО "АВИСТА" в указанный период признана незаконной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия им каких-либо мер к исполнению своего обязательства как покупателя в указанный спорный период. Вина ООО "АВИСТА" при этом судами не установлена.

С учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ и изложенных выше обстоятельств кассационный суд не усматривает оснований для освобождения ОАО "Череповецкий "Азот" от ответственности.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, постановление от 25.10.2011 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А13-5506/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова