Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-5890/11

г. Вологда

25 октября 2011 г.

Дело N А13-5506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Цветкова Д.В. по доверенности от 29.08.2011, от ответчика Васёва А.М. по доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-5506/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (ОГРН 1053500241167; далее - ООО "АВИСТА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий "Азот" (ОГРН 1023501237540; далее - ОАО "Череповецкий "Азот") о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2008 N 19-06/234 и 282 710 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО "Череповецкий "Азот" в пользу ООО "АВИСТА" взыскано 30 827 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Череповецкий "Азот" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление - без рассмотрения. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 03.12.2010 N 12 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Указанная запись в ЕГРЮЛ признана недействующей на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 30.03.2011. Ответчик, не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих действий Управления незаконными. Мотивирует тем, что возможное признание действий Управления незаконными повлечёт возникновение основания для прекращения производства по делу. Обращает внимание на то, что в связи с изложенным заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом неправомерно отклонено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не вынес самостоятельного определения. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права его подписывать, так как действие доверенности прекращается вследствие прекращения деятельности юридического лица. Указывает, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. В квитанции банка в качестве плательщика указано физическое лицо, а не лицо, участвующее в деле, отсутствует информация о том, что государственная пошлина уплачена представителем ООО "АВИСТА" в интересах последнего. При этом обращает внимание на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий фактическое списание денежных средств со счёта плательщика. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления. В любом случае решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, так как истец данные расходы в действительности не понёс. Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Заявляет, что при принятии решения суд не дал оценку вышеперечисленным доводам ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что у ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами истца за период с 31.03.2011 по 06.04.2011, поскольку в указанный период истец был ликвидирован. Считает, что суд неправильно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 14.10.2008 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 19-06/234, по условиям которого истец (продавец) обязался передать покупателю недвижимое имущество, а ответчик (покупатель) - оплатить его в размере 1 500 000 руб. путём перечисления на расчётный счёт продавца 750 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора и 750 000 руб. в течение 60 дней с момента подписания договора.

Обязательство по передаче недвижимого имущества продавцом исполнено, что подтверждается актом приёма-передачи от 14.10.2008.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 28.11.2008.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного недвижимого имущества в сумме 1 500 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "АВИСТА" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 данного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по передаче недвижимого имущества продавцом исполнено, учитывая, что доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что возможное признание незаконными действий Управления, выразившихся в признании недействующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "АВИСТА", повлечёт возникновение основания для прекращения производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "АВИСТА" не ликвидировано.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора, поскольку статус истца как юридического лица подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2011 N 116, доказательств наличия в ЕГРЮЛ иных сведений суду не представлено.

Признание судом в другом деле недействующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "АВИСТА" может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2011 судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено протокольным определением.

Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу. Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права его подписывать, так как действие доверенности прекращается вследствие прекращения деятельности юридического лица.

Вместе с тем, как указано выше, статус истца как юридического лица подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2011.

Не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела и ссылка ответчика на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В деле имеется квитанция от 09.04.2011, согласно которой государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена директором ООО "АВИСТА".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличному исполнительному органу общества предоставлено право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, поэтому уплата государственной пошлины генеральным директором ООО "АВИСТА" в лице Губичева В.Г. свидетельствует о надлежащей уплате государственной пошлины самим ответчиком.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзац третий пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений данной нормы права следует, что предоставление документа, подтверждающего фактическое списание денежных средств со счёта плательщика, предусмотрено только в случае уплаты государственной пошлины в безналичной форме.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, опровергается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2011 N 754 (листы дела 23-26).

При таких обстоятельствах исковое заявление подано в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения.

В связи с просрочкой оплаты недвижимого имущества истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 07.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8 % годовых в сумме 282 710 руб. 09 коп.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции, признал его неверным ввиду применения меньшего количества дней просрочки за заявленный период и меньшей ставки банковского процента (на момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

Суд, учитывая, что факт просрочки оплаты недвижимого имущества подтверждён материалами дела, а заявленная истцом сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную в соответствии действующим законодательством, удовлетворил требование истца о взыскании процентов в означенном выше размере.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, считает, что сумма процентов подлежит изменению.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с определённым истцом периодом начисления процентов по внесению первого платежа, полагает правильным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 000 руб. 00 коп. за 863 дня просрочки, учитывая, что число дней в месяце принимается равным 30 дням, а в году - 360 дням (750 000 руб. 00 коп. x 8% : 360 x 863 = 143 833 руб. 33 коп.).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по внесению второго платежа истцом неверно определён период взыскания (с 15.11.2008), в то время когда обязанность по внесению платежа возникла с 15.12.2008, а также не учтены указанные выше разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 13/14.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 000 руб. за 833 дня просрочки (с 15.12.2008 по 07.04.2011), составят 138 833 руб. 33 коп. (750 000 руб. 00 коп. x 8% : 360 x 833).

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что применение истцом в расчёте меньшей ставки рефинансирования (8%), чем та, которая действовала на момент предъявления иска в суд (8,25%), не нарушает интересов ответчика и является правом истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 666 руб. 66 коп., который ниже заявленного истцом к взысканию размера процентов.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами истца за период с 31.03.2011 по 06.04.2011, поскольку в указанный период истец был ликвидирован, не принимается во внимание, поскольку запись о ликвидации ООО "АВИСТА" признана незаконной.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-5506/2011 в части взысканных с открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" сумм процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" (ОГРН 1023501237540) в пользу открытого акционерного общества "АВИСТА" (ОГРН 1053500241167) 282 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 826 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева