Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-862/12 по делу N А13-11924/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кудряшовой М.А. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев 02.03.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-11924/2008,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2009 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротехинмаш" (далее - Общество) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Турубанов Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб., выплачиваемым за счет средств должника.

Решением от 28.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Турубанов Е.А. с единовременным вознаграждением 10 000 руб.; с Общества в пользу Турубанова Е.А. взыскано 120 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения.

Определением от 12.10.2009 упрощенная процедура банкротства должника прекращена, Общество переведено на общую процедуру банкротства.

Определением от 10.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Турубанов Е.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением от 18.01.2010 Турубанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Арбитражный управляющий Турубанов Е.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 226 000 руб. вознаграждения, из них: 120 000 руб. - за период наблюдения, 10 000 руб. - за период конкурсного производства по упрощенной процедуре и 96 000 руб. - за период конкурсного производства по обычной процедуре (с 10.11.2009 по 18.01.2010), а также 63 431 руб. 32 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства (с учетом уточнения размера требований).

Определением от 10.10.2011 (с учетом определения от 14.10.2011 об исправлении опечатки), заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в лице соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Турубанова Е.А. взыскано 253 646 руб. 06 коп., в том числе: 226 000 руб. вознаграждения и 27 916 руб. 06 коп. расходов, из которых: 8639 руб. 30 коп. транспортных расходов, 350 руб. расходов на нотариальное заверение копий документов, 2460 руб. 36 коп. почтовых и канцелярских расходов, 6466 руб. 40 коп. расходов на опубликование сообщений и 10 000 руб. - на оплату услуг бухгалтера. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2011 определение от 10.10.2011 отменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Турубанова Е.А. взыскано 213 489 руб. 47 коп. судебных расходов, из которых 194 548 руб. 41 коп. вознаграждения, 8639 руб. 30 коп. транспортных расходов, 1375 руб. расходов на проживание, 2460 руб. 36 коп. почтовых расходов и 6466 руб. 40 коп. расходов на опубликование сообщений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве расходы в силу положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) не должны быть возмещены.

Податель жалобы полагает, что признание Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника исключает применение пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем у ФНС России как заявителя по делу о банкротстве не возникла обязанность погашать судебные расходы арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Арбитражный управляющий надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По ходатайству уполномоченного органа кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Турубанова Е.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего (в упрощенном и общем порядке) утверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Данных об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у судов не имелось.

Установив отсутствие у Общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Турубанова Е.А. и взыскали с ФНС России как с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд изменил размер вознаграждения, исходя из даты введения и окончания наблюдения, открытия и завершения процедуры конкурсного производства.

Возражений относительно установленного апелляционным судом размера вознаграждения ни уполномоченный орган, ни арбитражный управляющий не представили.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

За счет лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 в судебном заседании уполномоченный орган заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Однако это обстоятельство не освобождает ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества от обязанности возместить расходы, понесенные при проведении банкротства Общества до перехода к упрощенной процедуре, равно как и после перевода должника на общую процедуру банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обязанности уполномоченного органа компенсировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им в период наблюдения и конкурсного производства (в общем порядке).

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в период упрощенной процедуры конкурсного производства, взысканы с учетом приложения N 1 к совместному приказу Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Ссылаясь на указанный нормативный акт, апелляционный суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, с которым договор был заключен в указанный период, а также в возмещении 350 руб. по оплате услуг нотариуса.

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако указанные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А13-11924/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов