Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 14АП-7465/11

г. Вологда

29 декабря 2011 г.

Дело N А13-11924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Петряшовой М.П. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и арбитражного управляющего Турубанова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 по делу N А13-11924/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), арбитражный управляющий Турубанов Евгений Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 с учетом определения от 14.10.2011 об исправлении опечатки о взыскании с Уполномоченного органа в пользу Турубанова Е.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехинмаш" (ОГРН 1023500894097; далее - Общество, Должник), а также судебных расходов, понесенных в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, в сумме 253 646 руб. 06 коп. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению в настоящем деле, поскольку Должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, финансирование которой осуществляется из федерального бюджета. При обнаружении недостаточности денежных средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Должника, Турубанов Е.А. должен был заявить ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на дату рассмотрения дела о банкротстве Должника располагал сведениями о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, вознаграждение выплате не подлежит. Решения собрания кредиторов Должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения не принималось. Просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Турубанов Е.А., ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проживание 21.07.2009 в гостинице города Вологды в сумме 1375 руб., возникших в связи с проведением собрания кредиторов Должника по его месту нахождения, поскольку данные расходы произведены в период процедуры наблюдения, то есть до введения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего Должника.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Турубанов Е.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, в данном отношении возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Турубанова Е.А. подлежащей удовлетворению в полном объёме, а жалобу Уполномоченного органа - в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2009 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турубанов Е.А., которому определением суда от 31.03.2009 установлены ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. и проценты.

Решением суда от 28.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника, в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Турубанова Е.А. с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.10.2009 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, осуществлён переход к конкурсному производству в порядке, предусмотренном главой VII Закона о банкротстве по общим основаниям.

Определением суда от 10.11.2009 конкурсным управляющим утверждён Турубанов Е.А. и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.01.2010 Турубанов Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 09.03.2010 конкурсным управляющим утверждён Колокольников Олег Геннадьевич.

Определением суда от 25.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена и Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в указанный реестр от 28.02.2011 серии 35 N 001933177.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, Турубанов Е.А., ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, просит взыскать с Уполномоченного органа в его пользу 289 431 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 226 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 15 915 руб. 90 коп. транспортных расходов, 4950 руб. расходов на проживание в гостинице, 350 руб. - на оплату услуг нотариуса, 668 руб. - на расчетно-кассовое обслуживание, 5080 руб. 65 коп. почтовых и канцелярских расходов, 6466 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг бухгалтера.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у Должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как следует из дела, Турубанов Е.А. фактически исполнял обязанности временного управляющего Должника с 31.03.2009 - с даты его утверждения временным управляющим Должника и по 28.07.2009 - до момента признания Должника банкротом, следовательно, его вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Должника составляет 117 096 руб. 79 коп. исходя из следующего расчёта:

967 руб. 75 коп. (за 31.03.2009 - 30 000 руб./31 день х 1 день);

30 000 руб. (с 01.04.2009 по 30.04.2009);

30 000 руб. (с 01.05.2009 по 31.05.2009);

30 000 руб. (с 01.06.2009 по 30.06.2009);

26 129 руб. 04 коп. (с 01.07.2009 по 27.07.2009 - 30 000 руб./31 день х 27 дней).

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 227 названного Закона порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение).

Пунктом 3 указанного Положения установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, который составляет 10 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 28.07.2009 по 12.10.2009 процедура конкурсного производства в отношении Должника осуществлялась по правилам главы XI Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным данным Федеральным законом, в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, такая возможность реализована определением суда от 12.10.2009.

Определением суда от 12.10.2009 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, осуществлён переход к конкурсному производству в порядке, предусмотренном главой VII Закона о банкротстве.

В пункте 9 названного Положения установлено, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника определяется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре применяется общий порядок финансирования.

Турубанов Е.А. утвержден конкурсным управляющим Должника определением суда от 10.11.2011, и ему этим же судебным актом установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 18.01.2010 Турубанов Е.А. освобождён от исполнения своих обязанностей с указанной даты.

Таким образом, Турубанову Е.А. за период с 28.07.2009 по 09.11.2012 подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб., а за период с 10.11.2009 по 17.01.2010 - в сумме 77 451 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета:

21 000 руб. - с 10.11.2009 по 30.11.2009 (30 000 руб./ 30 дней х 21 день);

30 000 руб. - с 01.12.2009 по 31.12.2009);

16 451 руб. 62 коп. - с 01.01.2010 по 17.01.2010 (30 000 руб./31 день х 17 дней),

а всего за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника - в сумме 194 548 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Турубанову Е.А. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, имущества Должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вознаграждению Турубанову Е.А. за счёт средств Должника, в материалах дела не содержится.

Арбитражный управляющий Турубанов Е.А. в связи с удовлетворением жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

На основании изложенного с Уполномоченного органа в пользу Турубанова Е.А. надлежит взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника в общей сумме 194 548 руб. 41 коп.

Поскольку судом первой инстанции признано обоснованным требование Турубанова Е.А. о взыскании вознаграждения в сумме 226 000 руб., то при указанных обстоятельствах определение суда в данной части надлежит отменить.

Ссылка Уполномоченного органа на пункт 9 Положения как на причину для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа в возмещении расходов основана на неверном толковании указанной нормы и противоречит пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном пункте указано, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53 и Министерства финансов Российской Федерации N 34н утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению Уполномоченного органа (далее - Перечень).

Из Перечня следует, что почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов. Расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов. Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб. Расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов. Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов. Расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов. Расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Данным нормативным актом не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему расходов, понесенных в связи с привлечением привлеченных специалистов для осуществления в том числе полномочий конкурсного управляющего.

Более того, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера по договору на оказание услуг от 28.07.2009 суду первой инстанции следовало отказать, так как данный договор заключен в день вынесения решения суда о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника и работы по данному договору согласно акту выполненных работ от 28.10.2009 осуществлены в период, когда в отношении Должника применялась указанная процедура банкротства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в данной части Турубанову Е.А. надлежало отказать.

Помимо того, Перечнем не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему расходов по приобретению канцелярских товаров (понесенных в тот период, когда в отношении Должника применялась упрощенная процедура банкротства). Несмотря на это, суд первой инстанции взыскал данные расходы наряду с почтовыми в общей сумме 2460 руб. 36 коп.

Между тем почтовые расходы подлежат возмещению исходя из фактически оплаченных услуг органа связи. Поскольку Турубановым Е.А. документально подтверждено несение почтовых расходов в отношении Должника на сумму большую (4366 руб. 65 коп.), чем взыскал суд первой инстанции вместе с расходами на канцелярские товары, и в данной части возражений в апелляционных жалобах не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя размера взысканной суммы (2460 руб. 36 коп.), уточнить её назначение - на возмещение почтовых расходов.

Также не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему отсутствующего должника расходов на услуги нотариуса по заверению копий судебного акта о банкротстве Должника.

В соответствии с частью 3 статьи 177 АПК РФ повторная выдача копий определений, постановлений, других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, оплачивается государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и производится по заявлению.

В данном случае конкурсному управляющему надлежало обратиться с соответствующим запросом в арбитражный суд, уплатив при этом государственную пошлину, расходы по которой подлежат возмещению в соответствии с вышеупомянутым Перечнем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Турубанова Е.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника расходов на услуги нотариуса в размере 350 руб. следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции данное требование признано обоснованным, определение суда в данной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Турубанова Е.А. о взыскании транспортных расходов в сумме 8639 руб. 30 коп., так как данные расходы подтверждены документально, осуществлены в связи с проведением первого собрания кредиторов в отношении Должника на процедуре наблюдения.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование Турубанова Е.А. о взыскании с Уполномоченного органа расходов на опубликование сведений о банкротстве Должника в сумме 6466 руб. 40 коп., так как размещение соответствующих объявлений в официальном издании определено Законом о банкротстве и документально подтверждено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении Турубанову Е.А. расходов по оплате услуг гостиницы, оказанных 21.07.2009, в размере 1375 руб., поскольку данные расходы вопреки выводам суда первой инстанции, понесены Турубановым Е.А. в период процедуры наблюдения в отношении Должника (а не конкурсного производства), подтверждены надлежащими доказательствами (том 20, лист 68) и связаны с проведением первого собрания кредиторов по месту нахождения Должника.

При названных обстоятельствах определение суда в этой части следует отменить, расходы на проживание в гостинице в размере 1375 руб. - взыскать с Уполномоченного органа в пользу Турубанова Е.А.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, рассмотрев требование Турубанова Е.А. о взыскании 289 431 руб. 32 коп. и признав обоснованным его требование с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в сумме 253 646 руб. 06 коп., не указал в резолютивной части определения суда на отказ в удовлетворении требований в остальной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 по делу N А13-11924/2008 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Турубанова Евгения Александровича 213 489 руб. 47 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова