Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-3225/11 по делу N А56-29863/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" Домашева К.В. и Фрезе В.И. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-29863/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Сплав", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ремонтников, д. 1, ОГРН 1057601091151 (далее - ЗАО "Сплав"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, литер А, ОГРН 1057810182352 (далее - ЗАО "Гайский завод ОЦМ"), о взыскании 10 524 152 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2005 N 2/04-К.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении требований до 3 704 238 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение иска, однако решением от 19.10.2010 взыскал с ЗАО "Гайский завод ОЦМ" в пользу ЗАО "Сплав"10 524 152 руб. 98 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2011 решение от 19.10.2010 отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление апелляционной инстанции от 03.02.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении постановлением от 22.09.2011 решение от 19.10.2010 отменено частично, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять отказ ЗАО "Торговый дом "Сплав" от исковых требований в сумме 6 819 914,77 руб. В этой части производство по делу прекратить. Взыскать с ЗАО Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" (ОГРН 1057810182352; адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, лит. 1, офис 607) в пользу ЗАО Торговый дом "Сплав" (ОГРН 1045601901575; адрес: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ремонтников, 1) 3 704 238,21 руб. долга и 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе и иску."

В кассационной жалобе ЗАО "Гайский завод ОЦМ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2010 и постановление от 22.09.2011, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗОА "Сплав", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сплав" (поставщик) и ЗАО "Гайский завод ОЦМ" (покупатель) заключен договор от 15.04.2005 N 2/04-К (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (цветной металл).

Порядок поставки, сроки, наименование, количество и стоимость товара, а также порядок и сроки его оплаты определены сторонами в Договоре и товарных накладных.

Во исполнение Договора в период с января по сентябрь 2008 года ЗАО "Сплав" отгрузил в адрес ЗАО "Гайский завод ОЦМ" цветной металл на сумму 10 524 152 руб. 98 коп.

Поскольку ЗАО "Гайский завод ОЦМ" не исполнил обязательство по оплате товара, ЗАО "Сплав" направил ему претензию от 07.04.2010 с требованием погасить 10 524 152 руб. 98 коп. задолженности, которая оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-11477/2009 ЗАО "Сплав" признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Гайский завод ОЦМ" обязательств по оплате товара, ЗАО "Сплав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме без учета принятого непосредственно перед вынесением решения от истца уточнения исковых требований путем их уменьшения до 3 704 238 руб. 21 коп. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что его обязательства перед истцом были прекращены зачетом встречного однородного требования на основании направленных в адрес истца актов о проведении зачета. Сославшись на пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд первой инстанции указал, что в данном случае погашение обязательства зачетом является невозможным с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда: принял отказ истца от иска на сумму 6 819 914 руб. 77 коп., прекратив в этой части производство по делу, и взыскал с ответчика в пользу истца 3 704 238 руб. 21 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарным накладным в рамках заключенного сторонами Договора на сумму 10 524 152 руб. 98 коп. Данное обстоятельство подтверждается Договором, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг по перевозке товаров, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т.д. 1, л. 124), актами зачета взаимных требований от 10.03.2008 N 1, от 12.03.2008 N 3, от 26.04.2008 N 4, от 04.08.2008 N 5 и от 11.09.2008 N 6.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что товар по товарным накладным N 818, 819 и 2667 ответчику не поставлялся и взыскание задолженности в отношении этого товара неправомерно.

Из материалов дела следует, что номера товарных накладных и счетов, которые выписывались в отношении товара, поставленного по Договору, совпадают. Это обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Суммы, указанные в счетах и товарных накладных, также совпадают и включены самим истцом в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. (т.д. 1, л. 124).

В ходе рассмотрения дела стороны на основании статьи 410 ГК РФ произвели зачет встречных требований на сумму 6 819 914 руб. 77 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца остаток задолженности - 3 704 238 руб. 21 коп., изменив при этом решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о зачете встречных требований на оставшуюся сумму задолженности на основании актов о зачете от 03.10.2008 N 7 и от 11.10.2008 N 8.

В пункте 4 Информационного письма N 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ЗАО "Сплав" отрицает получение актов о зачете от 03.10.2008 N 7 и от 11.10.2008 N 8.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес истца актов о зачете от 03.10.2008 N 7 и от 11.10.2008 N 8. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве таких доказательств почтовую квитанцию от 15.10.2008 и распечатку с сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, поскольку из них не следует какие именно документы направлялись ответчиком в адрес истца. По этой же причине суд апелляционной инстанции не принял во внимание нотариально заверенный протокол осмотра сайта ФГУП "Почта России". Других доказательств направления истцу спорных актов о зачете в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что апелляционный суд принял отказ истца от иска на сумму 6 819 914 руб. 77 коп. и прекратил в этой части производство по делу, в то время как в судебном заседании от 15.10.2010 суд первой инстанции принял уменьшение иска до 3 704 238 руб. 21 коп., не может служить основание для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения от 19.10.2010, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда от 22.09.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2012 ЗАО "Гайский завод ОЦМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ЗАО "Гайский завод ОЦМ" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-29863/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, литер А, ОГРН 1057810182352) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин