Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-1574/11 по делу N А56-8334/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдРегион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-8334/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдРегион" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 37/153, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1067847535172) (далее - истец, ООО "АвтоТрейдРегион", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, литер А, ОГРН 1027806873082) (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 139 622 руб. 87 коп., из которых: 125 348 руб. составили страховое возмещение, 14 274 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоТрейдРегион", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.10.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2011.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, неправомерно сослался на неисполнение последним отдельных положений утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 (далее - Правила страхования). ООО "АвтоТрейдРегион" считает, что вопросы, касающиеся условий и порядка уплаты страхователем страховых взносов и обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, непосредственно урегулированы договором страхования транспортных средств от 24.12.208 N 7850-71863-171-001715. Следовательно, одновременное применение к регулированию этих вопросов Правил страхования является необоснованным. Также податель жалобы указывает на то, что непредставление страховщику автомобиля для повторного осмотра после уплаты очередного страхового взноса обусловлено действиями самого ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств N 7850-71863-171-001715 (далее - договор страхования), в соответствии с которым ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователю, выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с указанным договором истцом застрахован автомобиль FAW CA3312Р2К2Т4А1, государственный регистрационный номер В 934 ТН 98, что также подтверждено страховым полисом серии 78А N 356689, сроком действия с 29.12.2008 по 28.12.2009.

Согласно пункту 5.2 договора страхователь принял на себя обязательство уплатить страховую премию в четыре этапа равными долями в следующем порядке:

1-ый страховой взнос в размере 19 926 руб. - до 29.12.2008,

2-ой страховой взнос в том же размере - до 29.03.2009,

3-ий страховой взнос в том же размере до 29.06.2009,

4-ый страховой взнос в том же размере - до 29.09.2009.

Во исполнение условий договора страхования истец 26.12.2008 оплатил первый страховой взнос в размере 19 926 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.12.2008 N 1728.

Второй страховой взнос в таком же размере уплачен им 22.05.2009 по платежному поручению от 22.05.2009 N 516, то есть с пропуском срока, обусловленного договором страхования

Из материалов дела видно, что застрахованный автомобиль марки FAW CA3312Р2К2Т4А1, государственный регистрационный номер В 934 ТН 98, принадлежавший истцу на праве собственности, 23.05.2009 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

27.07.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая м выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.10.2009 N 1535599 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 43 Правил страхования, согласно которому в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса, в предусмотренные полисом сроки или уплаты его в меньшем, чем предусмотрено сумме, обязанность страховщика по оплате страхового возмещения не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в полисе как дата уплаты очередного взноса, до 24 часов 00 минут даты фактической уплаты суммы задолженности. В этом случае обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления Страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику.

Как следует из содержания указанного письма ответчика, ООО "АвтоТрейдРегион" после уплаты очередного страхового взноса с нарушением срока, не предоставило застрахованный автомобиль для повторного осмотра страховщику, в связи с чем его обязанность по выплате страхового возмещения на произошедший 23.05.2009 страховой случай не распространяется.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "АвтоТрейдРегион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обусловленный пунктом 43 Правил страхования, не основанным на условиях договора страхования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, о дополнении правил.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктами 1.2 и 1.3 договора страхования стороны обусловили его соответствие Правилам страхования, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью договора, а также предусмотрели, что во всем, не предусмотренном договором страхования, сторонам надлежит руководствоваться названными Правилами.

В соответствии с пунктом 59 (подпункт "а") Правил страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами.

Пунктом 43 Правил установлено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса, в предусмотренные полисом сроки или уплаты его в меньшем, чем предусмотрено сумме, обязанность страховщика по оплате страхового возмещения не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в полисе как дата уплаты очередного взноса, до 24 часов 00 минут даты фактической уплаты суммы задолженности.

В этом случае страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику.

Страховщик вновь несет ответственность по договору страхования после проведения осмотра застрахованного транспортного средства с составлением акта осмотра, подписанного представителями страхователя и страховщика, и при условии оплаты страхователем всей предусмотренной договором страховой премии. При этом страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения страхования до его возобновления, и установленный договором срок страхования не продлевается.

Таким образом, Правилами предусмотрены последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов в виде приостановления действия договора страхования до момента выполнения им двух условий: уплаты задолженности по страховой премии и предоставления застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику.

Вопреки доводам истца, иных последствий несвоевременного внесения страхователем страховых взносов условия договора страхования не устанавливают. Поэтому в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора страхования при наступлении таких обстоятельств подлежат применению Правила страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страхователь, уплатив второй страховой взнос с просрочкой, не предоставил автомобиль страховщику для повторного осмотра. Следовательно, в силу пункта 43 Правил страхования по состоянию на 23.05.2009, то есть на дату наступления страхового случая, договор страхования не мог считаться возобновленным с возложением на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на действия ответчика, препятствующие осмотру автомобиля после уплаты 22.05.2009 задолженности по страховым взносам, документально не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им условий договора страхования и, соответственно, - возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-8334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдРегион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова