Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-782/12 по делу N А56-6492/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Арустамовой В.В. (доверенность от 01.12.2011 N 22190),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Згурская М.Л., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6492/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУРА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, здание АКБ КВЦ, 4-й эт., пом. 4-3, ОГРН 1079847065561 (далее - ООО "ТАУРА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, а также 197198, Санкт-Петербург, Малый пр., П.С., д. 3, ОГРН 1027700186062, (далее - ОАО "Военно-страховая компания") о взыскании 1 030 000 руб. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс", место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, подъезд 2 (далее - ООО "Соллерс-Финанс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Протокольным определением апелляционной инстанции от 23.11.2011 ответчик заменен на страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, (далее - СОАО "ВСК") в связи с переименованием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.08.2011 отменено, в пользу ООО "ТАУРА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, здание АКБ КВЦ, 4-й этаж, пом. 4-3, ОГРН 1079847065561 с СОАО "ВСК" взыскано 978 500 руб. страхового возмещения, 47 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 900 руб. по апелляционной жалобе в сумме.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда от 28.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанций не принял во внимание то, что состоявшееся событие признано компетентными органами тайным хищением, в связи с чем не может быть отнесено к страховому случаю, так как указанное событие не предусмотрено Правилами N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Правила страхования). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также не учел, что наступившее событие вследствие хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами и/или комплектами оригинальных ключей, не является страховым, что следует из пункта 4.3.5 Правил страхования. Кроме того заявитель указывает, что суд не исследовал и не отразил в обжалуемом судебном акте вопрос о применении пункта 7.7.12 (2) Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право удержать 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения по любому из рисков, предусмотренных договором страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТАУРА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТАУРА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2009 N А-СПб-1209/078 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортное средство), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование продавца автотранспортного средства, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортного средства определены лизингополучателем и приведены в приложении N 2 к настоящему договору (спецификации).

Предметом лизинга приобретенным и переданным ООО "ТАУРА" согласно договору купли-продажи от 21.12.2009 N А-СПб-1209/078/КП, заключенного между ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС" (продавцом) и ООО "Соллерс-Финанс", является автотранспортное средства - автомобиль-фургон марки 372433 ISUZU NQR75P, 2008 года выпуска, VIN XOV37243380000358, паспорт транспортного средства N 40 MP 908337, (далее - автомобиль-фургон ISUZU), стоимостью 1 030 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга ООО "ТАУРА" обязалось за свой счет застраховать предмет лизинга в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования автотранспортного средства по риску КАСКО и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом 500 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2009 между лизингополучателем и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (автомобиля-фургона ISUZU) по рискам "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие" на сумму 1 030 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 24.12.2009 по 23.12.2010. Согласно страховому полису от 23.12.2009 N 09180С5026887 выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Хищение" и при полном уничтожении транспортного средства является ООО "Соллерс-Финанс", в остальных случаях - ООО "ТАУРА".

В период действия договора страхования, а именно 14.03.2010 автомобиль-фургон ISUZU (государственный регистрационный номер В 163 ХЕ 98) похищен неизвестным лицом.

По факту хищения автомобиля-фургона ISUZU следственное управление при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело от 18.03.2010 N 183273.

Постановлением от 18.05.2010 N 183273 уголовное дело приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, ООО "ТАУРА" 02.09.2010 направило в страховую компанию СОАО "ВСК", заявление о страховой выплате.

Письмом от 28.09.2010 N 2281, страховщик отказал ООО "ТАУРА" в страховой выплате по заявленному случаю, ссылаясь на пункт 7.3.8 Правил страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ТАУРА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что хищение застрахованного транспортного средства с регистрационными документами не может рассматриваться как наступление страхового случая, в связи с чем у СОАО "ВСК" отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что отсутствие регистрационных документов и паспорта транспортного средства не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии факта страхового случая.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте "г" пункта 23 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля-фургона ISUZU, как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события указанными выше нормами закона не предусмотрено, такое условие в договоре страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежит применению.

Более того, наличие в автомобиле-фургона ISUZU регистрационных документов обоснованно не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

В связи с этим страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1478/10 и от 25.02.2011 N ВАС-1206/11, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по делу N А56-38977/2009, от 18.01.2011 по делу N А56-5833/2010 от 27.06.2011 по делу N А56-40154/2010; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по делу N А40-162610/09-43-1240).

Согласно полису от 23.12.2009 N 09180С5026887 страховая сумма по договору в случае наступления страхового случая определена сторонами в сумме 1 030 000 руб., которую и взыскал апелляционный суд в пользу истца с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводу ответчика о том, что пунктом 7.7.12 (г) Правил страхования предусмотрено право страховщика удержать 50% размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, в случае неисполнения страхователем обязанностей предусмотренных пунктом 7.2.6 Правил страхования. Как пояснил податель жалобы, об этом им заявлялось в отзыве на исковое заявление и при судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, однако не получило разрешения в рамках рассмотрения данного дела в апелляционном суде. Действительно, как это видно из текста обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не исследовалось это обстоятельство.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку постановление апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права принято без исследования названного довода, заявленного стороной в рамках рассмотрения предмета спора и могущего оказать существенное влияние на результаты разрешения спора, то обжалуемы судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводу ответчика о правомерности применения пункта 7.7.12 (г) Правил страхования, которым предусмотрено право страховщика удержать 50% размера взыскиваемой суммы страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2.6 Правил страхования и уже с учетом оценки этого обстоятельства разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-6492/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова