Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-1808/11 по делу N А21-379/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" директора Равина Г.Н. (протокол внеочередного общего собрания участников от 12.05.2010), Пастернак Г.Э. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Агропром", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-379/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, ОГРН 1053900006467 (далее - ООО "Росморснаб"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "33 Судоремонтный завод", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 2, ОГРН 1083925036744 (далее - ОАО "33 СРЗ"), с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о понуждении заключить долгосрочный договор аренды земельных участков:

- площадью 31 865 кв. м с кадастровым номером 39:14:010358:6, ориентир - жилое здание, расположенное за пределами участка. Участок находится примерно в 685 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., БГО, г. Балтийск, Русская наб., д. 15;

- площадью 33 170 кв. м с кадастровым номером 39:14:010357:5, ориентир - жилое здание, расположенное за пределами участка. Участок находится примерно в 743 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., БГО, г. Балтийск, Русская наб., д. 15;

- площадью 36 401 кв. м и 3396 кв. м (части N 1 и 2 соответственно земельного участка с кадастровым номером 39:14:00-00-00:003). Ориентир - пересечение ул. Ушакова и пр. Ленина. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., г. Балтийск, по направлению 2980 м - 198 градусов от ориентира.

Решением суда от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росморснаб", полагая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно применили положения статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательной государственной регистрации соглашений от 01.02.2009. ООО "Росморснаб" считает соглашения от 01.02.2009 предварительным договором, срок для заключения основного договора не может быть признан прекращенным 01.02.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром", место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 55, стр. 5, ОГРН 5077746995156 (далее - ООО "Агропром"), обратилось с кассационной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты. В кассационной жалобе ООО "Агропром" просит решение от 09.06.2011 и постановление от 12.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили статус истца в спорных правоотношениях. ООО "Агропром" указывает, что оно имеет преимущественное право аренды на земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку на них находится имущественный комплекс (движимое имущество и 16 объектов недвижимого имущества), соответственно, выводы мотивировочной части судебных актов нарушают его законные интересы.

В отзывах ОАО "33 СРЗ" не согласилось с доводами кассационных жалоб, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Росморснаб" поддержали доводы жалобы, ходатайствовали об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, кассационную жалобу ООО "Агропром" просили отклонить.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "33 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (арендатор) заключили договор от 04.08.2003 N 3-ФС/196-1/2003 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0003 площадью 270 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Балтийск, ориентир: перекресток ул. Ушакова и пр. Ленина - за пределами участка; участок находится в 2890 м - 198 градусов от ориентира.

Пунктом 2.1 согласован срок действия договора с 21.06.2003 по 20.06.2052.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и федеральным государственным унитарным предприятием "33 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор от 05.02.2007 N ФС-2007/02-18/141-1/2007 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 79 875 кв. м с кадастровым номером 39:14:00 00 00:0006 (единое землепользование), расположенного по адресу: г. Балтийск, ориентир: перекресток ул. Ушакова и пр. Ленина - за пределами участка; участок находится в 2564 м - 190 градусов от ориентира.

Пунктом 2.1 согласован срок действия договора с 05.02.2007 по 04.02.2056.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.01.2008 N 2/2008 заключили соглашение от 01.02.2009 о внесении изменений и дополнений в договор от 04.08.2003 N 3-ФС/196-1/2003. Стороны пришли к соглашению о замене объекта аренды на часть N 1 площадью 36 401 кв. м и часть N 2 площадью 3396 кв. м (общей площадью 39 797 кв. м), входящие в земельный участок с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0003.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.01.2008 N 1/2008 отдельным соглашением от 01.02.2009 истец и ответчик согласовали внести изменения в договор от 05.02.2007 N ФС-2007/02-18/141-1/2007, заменив прежний объект аренды на следующие объекты аренды: "земельный участок площадью 31 865 кв. м с кадастровым номером 39:14:010358:6 и земельный участок площадью 33 170 кв. м с кадастровым номером 39:14:010357:5".

Пунктом 4 соглашений предусмотрено, что оно заключено на 11 месяцев и вступает в силу с 01.02.2009.

Пунктом 5 соглашений предусмотрено, что их действие прекращается в момент расторжения сторонами договора аренды земельных участков после государственной регистрации арендодателем права собственности на земельный участок. Одновременно с расторжением договора стороны заключают новый долгосрочный договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 соглашений стороны приняли во внимание, что "земельный участок, частями которого является объект аренды, был разделен и право собственности на него внесено Российской Федерацией в оплату уставного капитала арендодателя. В связи с этим стороны обязались совершать все зависящие от них действия, направленные на скорейшую регистрацию права собственности арендодателя на земельные участки в целях заключения долгосрочного договора аренды в новой редакции".

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (арендодатель) и ОАО "33 СРЗ" (арендатор) заключили соглашения от 17.09.2009, которыми по взаимному согласию досрочно расторгли договоры от 04.08.2003 и 05.02.2007.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 29.01.2010 зарегистрированы соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

Неисполнение ОАО "33 Судоремонтный завод" обязанностей, предусмотренных соглашениями от 01.02.2009, послужило основанием для обращения ООО "Росморснаб" с иском о понуждении ответчика заключить основной договор аренды в порядке статьи 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считая, что обязательство из соглашений от 01.02.2009 о заключении в будущем основных договоров аренды признается прекращенным с 01.02.2010. Кроме того, суд посчитал названные соглашения в части внесения изменений в договоры аренды незаключенными, поскольку они не прошли в установленном законе порядке государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росморснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. По смыслу пункта 5 названной статьи, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив к отношениям сторон положениям статьи 429 ГК РФ, суды пришли к выводу о прекращении обязательства о заключении в будущем основных договоров аренды.

Податель жалобы не оспаривает, что на спорных земельных участках нет объектов, принадлежащих ему в силу обязательственного или вещного права.

Наличие у ответчика в силу закона или добровольно принятого на себя обязательства по заключению с истцом договора об аренде спорных земельных участков истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды спорных земельных участков и отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы ООО "Агропром" о том, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов, представленных ООО "Агропром" документов, иных материалов дела следует, что спор, рассмотренный по настоящему делу, возник в связи с неисполнением ОАО "33 СРЗ" обязательств перед ООО "Росморснаб" по соглашениям от 01.02.2009, стороной обязательства податель жалобы не является; обжалуемыми решением и постановлением не затронуты права и обязанности ООО "Агропром", поскольку в их текстах отсутствуют какие-либо выводы в отношении организации и никаких обязанностей на нее не возложено.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы ООО "Агропром" судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе следует возвратить ООО "Агропром" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.01.2012 N 02.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А21-379/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2012 N 02.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А21-379/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов