Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-1337/11 по делу N А13-5335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиниченко К.С.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сазоновой Ю.С. (доверенность от 20.12.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. (доверенность от 05.07.2011),

рассмотрев 02.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-5335/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Вытегорского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, место нахождения: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-н, г. Вытегра, ул. Кирова, д. 6, ОГРН 1023502089709 (далее - должник, Предприятие), Калачева А.И.; Компания просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в постановке требований Компании об уплате должником текущей задолженности за электроэнергию в третью очередь реестра текущей задолженности с момента вынесения Арбитражным судом Вологодской области решений по делам N А13-6606/2010, N А13-6605/2010; определить календарную очередность удовлетворения требований Компании в размере 5 965 018 руб. 69 коп. в третьей очереди реестра текущей задолженности должника; а также возложить на конкурсного управляющего Калачева А.И. обязанность поставить требования Компании по оплате электроэнергии в третью очередь реестра текущей задолженности по следующей хронологии: по договору от 01.04.2007 N 455: 08 февраля 2010 года - требования в сумме 17 243 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 31.01.2010 N 760/114, 08 марта 2010 года - требования в сумме 336 410 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 28.02.2010 N 760/245, 08 апреля 2010 года - требования в сумме 302 287 руб. 94 коп. по счету-фактуре от 31.03.2010 N 760/388, 08 мая 2010 года - требования в сумме 266 694 руб. 44 коп. по счету-фактуре от 30.04.2010 N 760/519; 08 июня 2010 года - требования в сумме 202 677 руб. 59 коп. по счету-фактуре от 31.05.2010 N 760/651; по договору от 01.04.2007 N 456: 08 февраля 2010 года - требования в сумме 63 162 руб. 01 коп. по счету-фактуре от 31.01.2010 N 760/115, 08 марта 2010 года - требования в сумме 1 042 006 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 28.02.2010 N 760/246, 08 апреля 2010 года - требования в сумме 1 013 439 руб. 76 коп. по счету-фактуре от 31.03.2010 N 760/389, 08 мая 2010 года - требования в сумме 1 064 452 руб. 64 коп. по счету-фактуре от 30.04.2010 N 760/520, 08 июня 2010 года - требования в сумме 645 927 руб. 42 коп. по счету-фактуре от 31.05.2010 N 760/652; по договору от 01.04.2007 N ВСК-07/0165: 10 июня 2010 года - требования в сумме 1 010 717 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 31.05.2010 N 760/5018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.08.2011 и постановление 27.10.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали его доводы о том, соблюдена ли конкурсным управляющим Калачевым А.И. при формировании реестра текущей задолженности календарная очередность учета задолженности должника перед Компанией в соответствии с датами поступления в банк расчетных документов.

Компания не согласна с выводом судов о том, что она не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и наступление неблагоприятных последствий в результате данных действий. Податель жалобы утверждает, что отказ суда в удовлетворении требований Компании может привести к неправомерному предпочтительному перед Компанией удовлетворению требований иных кредиторов.

Податель жалобы подчеркивает, что обязанность арбитражного управляющего соблюдать очередность удовлетворения требований, предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не поставлена законодателем в зависимость от действий банка или службы судебных приставов.

Кроме того, податель жалобы считает, что ни законодатель, ни Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не связывают определение календарной очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам исключительно с датой поступления расчетных документов в банк.

По мнению подателя жалобы, законодатель не отождествляет реестр текущей задолженности, который ведет арбитражный управляющий с целью фиксации очередности обязательств по текущим платежам и выполнения конкурсным управляющим от имени должника обязательств по оплате с соблюдением установленной законодателем очередности, с реестром, ведущимся банком в целях контроля за соблюдением очередности списания денежных средств со счета должника в банке.

Компания отмечает, что при определении очередности удовлетворения требований кредиторов первичными являются действия арбитражного управляющего по определению такой очередности, а банк лишь осуществляет контрольные функции, и только в том случае, если мероприятия по удовлетворению требований кредиторов осуществляются посредством расходования денежных средств со счета должника в банке.

По мнению Компании, факт и дата поступления в банк расчетных документов не имеют никакого правового значения для целей определения очередности исполнения обязательства.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства нарушения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве при определении очередности удовлетворения требований Компании по текущим платежам. В частности, как указывает Компания, из реестров текущей задолженности следует, что задолженность должника перед Компанией включена конкурсным управляющим в третью очередь в соответствии с датами вынесения Арбитражным судом Вологодской области решений по делам N А13-6604/2010, А13-6605/2010 и А13-6606/2010 (09.09.2010 и 10.09.2010), в то время как даты вынесения решений с правовой точки зрения никакого значения не имеют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 по делу N А13-5335/2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2010 по данному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Между Компанией (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключены договоры на энергоснабжение от 01.04.2007 N 455 и 456, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также обеспечивать передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей; покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии.

Предприятие не исполнило обязательства по оплате электрической энергии за период с января по май 2010 года.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2010 по делу N А13-6606/2010 и от 10.09.2010 по делу N А13-6604/2010 с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 125 313 руб. 51 коп. задолженности по договору N 455 и 3 828 987 руб. 89 коп. задолженности по договору N 456. Названные решения вступили в законную силу.

Кроме того, между Предприятием (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.04.2007 N ВСК-07/0165 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора от 01.04.2007 исполнитель обязуется оплачивать потери электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Предприятие не исполнило обязательства по оплате Компании потерь электрической энергии за май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2010 по делу N А13-6605/2010, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 010 717 руб. 29 коп. задолженности.

По мере выставления Компанией Предприятию счетов-фактур от 31.01.2010 N 760/114, от 28.02.2010 N 760/245, от 31.03.2010 N 760/388, от 30.04.2010 N 760/519, от 31.05.2010 N 760/651, от 31.01.2010 N 760/115, от 28.02.2010 N 760/246, от 31.03.2010 N 760/389, от 30.04.2010 N 760/520, от 31.05.2010 N 760/652 конкурсный управляющий Калачев А.И. направлял в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") платежные поручения на уплату текущих платежей и вел реестр текущей задолженности (с 09.02.2010 по 15.07.2011), в котором учитывал текущие обязательства должника перед Компанией по мере наступления даты исполнения обязательств.

После закрытия счета в названном кредитном учреждении неисполненные платежные поручения 31.08.2010 возвращены ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему.

Компания обратилась в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением Предприятием обязательств, в результате чего отделом судебных приставов по Вытегорскому району (далее - ОСП) 18.11.2010, 10.09.2010, 26.11.2010 возбуждены исполнительные производства N 19/11/19293/9//2010, 19/11/19618/9/2010 и 19/11/19619/9/2010.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кузнецовой Т.А. 01.02.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в открытом акционерном обществе "Промэнергобанк" (далее - ОАО "Промэнергобанк").

В реестр требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 15.07.2011 задолженность Предприятия перед Компанией включена конкурсным управляющим в третью очередь с даты вынесения Арбитражным судом Вологодской области решений по делам N А13-6606/2010, А13-6605/2010 и А13-6604/2010 (09.09.2010 и 10.09.2010).

Полагая, что действия конкурсного управляющего Калачева А.И., выразившиеся в постановке требований Компании об уплате должником текущей задолженности за электроэнергию в третью очередь реестра текущей задолженности с момента вынесения Арбитражным судом Вологодской области решений по делам N А13-6606/2010, А13-6605/2010 и А13-6604/2010, не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции установил, что погашение задолженности Предприятия производится ОАО "Промэнергобанк" по мере поступления денежных средств на счет должника и в порядке календарной очередности; это соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные Компанией требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчетные документы направлены в банк не конкурсным управляющим Калачевым А.И., а судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району и календарная очередность удовлетворения требований определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Компания не представила доказательств, подтверждающих нарушение прав подателя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего и наступление неблагоприятных последствий для конкурсного кредитора вследствие оспариваемых действий Калачева А.И. На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления N 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судами установлено, что спорные требования Компании к Предприятию относятся к третьей очереди текущих платежей.

Следовательно, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункту 40 Постановления N 60 данные требования подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из материалов дела, платежные поручения на оплату спорных текущих платежей конкурсный управляющий направлял в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, требования Компании подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности исходя из даты поступления платежных поручений в ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что требования Компании включены арбитражным управляющим Калачевым А.И. в реестр требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 15.07.2011 в третью очередь с даты вынесения Арбитражным судом Вологодской области решений по делам N А13-6606/2010, А13-6605/2010 и А13-6604/2010 (09.09.2010 и 10.09.2010), а не с даты поступления платежных поручений в ОАО "Сбербанк России".

Ввиду изложенного действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и жалоба Компании на его действия является обоснованной.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве суду первой инстанции следовало определить размер и очередность удовлетворения требований Компании по текущим платежам.

Вывод судов о том, что Компания не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и наступление неблагоприятных последствий в результате указанных действий, является неправомерным, поскольку неправильное определение календарной очередности требований может привести к предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов.

Выводы судов о том, что ОАО "Промэнергобанк" осуществляет списание денежных средств со счета должника в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, а расчетные документы направлены в ОАО "Промэнергобанк" не конкурсным управляющим Калачевым А.И., а судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку обязанность арбитражного управляющего определять очередность удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не зависит от действий банка или службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах решение от 12.08.2011 и постановление от 27.10.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить даты поступления платежных поручений Компании в ОАО "Сбербанк России". После установления всех фактических обстоятельств суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А13-5335/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец