Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-685/12 по делу N А21-5256/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Новое Невское" Роменко А.В. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новое Невское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-5256/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Новое Невское", место нахождения: 238025, Калининградская область, Нестеровский район, поселок Невское, ОГРН 1023900553280 (далее - Общество, ОАО "Новое Невское"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 30.06.2011 N 02-29/1-1/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.09.2011 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в размере 900 000 рублей, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2011 по 02.06.2011 на основании приказа руководителя Управления от 28.04.2011 N 124-П должностными лицами Управления проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет добычу подземных пресных вод из скважин N 2715, N 375-Д, N 1392, N 1274-bis, N 2184-bis, N 660 и N 2048, не имея лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 02.06.2011 N 29 и протокол от 02.06.2011 N 02-29/1-1/2011 об административном правонарушении, а постановлением от 30.06.2011 N 02-29/1-1/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Общество, считая постановление Управления незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и вины Общества в его совершении, однако снизили размер штрафа с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Судебными инстанции на основании материалов дела установлен и подателем жалобы не оспаривается факт осуществления Обществом добычи подземных вод из скважин N 2715, N 375-Д, N 1392, N 1274-bis, N 2184-bis, N 660 и N 2048 при отсутствии лицензии на пользование недрами, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ОАО "Новое Невское" оспаривает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что им были предприняты все необходимые меры в целях недопущения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что спорные водозаборные скважины были переданы Обществу закрытым акционерным обществом "Невское" 01.07.2008 по акту приема-передачи имущества, а меры, направленные на получение лицензии на пользование недрами, Общество начало принимать только в конце 2010 года. Так материалами дела подтверждается, что заявитель в декабре 2010 года с целью получения лицензии направил пробы воды на исследование; 14.02.2011 разработал и утвердил программу производственного контроля за качеством питьевой воды систем водоснабжения ОАО "Новое Невское"; 06.06.2011 направил обращение в Администрацию муниципального образования "Нестеровский район" об утверждении зон санитарной охраны водозаборов подземных вод ОАО "Новое Невское", по результатам рассмотрения которого 29.06.2011 главой муниципального образования "Нестеровский район" вынесено постановление N 566 "Об утверждении зон санитарной охраны источников водоснабжения ОАО "Новое Невское"; 16.08.2011 подал в лицензирующий орган заявку на получение лицензии на право недропользования с целью добычи подземных вод.

Доказательств невозможности совершения указанных действий до 2010 года в силу каких-либо независящих от Общества объективных причин, в материалах дела не имеется.

Поскольку судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также значительный период пользования недрами без лицензии, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принятые Обществом меры для устранения нарушения, а также получение им лицензии от 06.09.2011 КЛГ N 02308 ВЭ на пользование недрами и посчитал возможным снизить назначенный по оспариваемому постановлению Управления размер штрафа до минимального.

Пунктом 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае состояния крайней необходимости судами не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А21-5256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новое Невское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова