Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18769/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А21-5256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Пальцева (доверенность от 01.11.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18769/2011) ОАО "Новое Невское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011 по делу N А21-5256/2011 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Новое Невское"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления N 02-29/1-1/2011 от 30.06.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Новое Невское" (место нахождения: 238025, Калининградская область, Нестеровский район, пос. Невское, ОГРН 1023900553280) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: 236000 г. Калининград, ул. Офицерская, д.6) (далее - управление) от 30.06.2011 N 02-29/1-1/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.09.2011 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления в части размера подлежащего взысканию штрафа и снизил размер взыскиваемого штрафа до 800000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как им приняты все необходимые меры для получения лицензии на пользование недрами, кроме того, общество считает, что правонарушение следует считать малозначительным, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и пренебрежение к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Кроме того, общество указало, что действовало в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами управления на основании приказа от 28.04.2011 N 124-П проведена плановая документарная проверка соблюдения ОАО "Новое Невское" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод посредством 7 (семи) скважин (скважины N 2715, N 375-Д, N 1392, N 1274-bis, N 2184-bis, N 660, N 2048) без лицензии на право пользования недрами. Объем воды, добытой обществом в апреле 2011 года из семи скважин, составил 5,86 тыс. куб.м. В период с 25.07.2009 (дата внесения первой записи согласно представленным Журналам учета водопотребления (водоотведения) другими методами) по 25.04.2011 объем воды, добытой обществом из семи скважин составил 196,06 тыс. куб. м. Общество осуществляет забор подземных пресных вод на хозяйственно-питьевые нужды, производственные нужды, сельскохозяйственное водоснабжение. Согласно информации Управления по недропользованию по Калининградской области от 04.05.2011 N 244-п общество не имеет лицензии на пользование недрами. При этом обществом представлена справка от 13.05.2011 б/н о том, что на предприятии ведется работа по подготовке пакета документов для получения лицензии на право пользования недрами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.06.2011 N 29 (т.1 л.д.11-24).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.06.2011 N 02-29/1-1/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) (т.1 л.д.25-30).

Постановлением от 30.06.2011 N 02-29/1-1/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 900000 руб. (т.1 л.д.5-10).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку общество пользовалось недрами в целях добычи подземных пресных вод из семи водозаборных скважин без разрешения (лицензии) в нарушение статьи 11 Закона о недрах. Суд сделал также вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Одновременно суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и снизил размер штрафа до 800000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ), определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт того, что общество осуществляет добычу подземных вод из семи скважин: N 2715, N 375-Д, N 1392, N 1274-bis, N 2184-bis, N 660, N 2048, начиная с 2009 года и до времени проведения проверки без оформления в установленном порядке лицензии, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе Журналами учета водопользования (водоотведения) по 7 скважинам, сведениями об использовании воды (т.1 л.д.117-128).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения вследствие невозможности соблюдения требований природоохранного законодательства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о недрах в материалах дела не имеется. Обществом не представлено подтверждения отсутствия у него возможности с 2009 года исполнить требования действующего законодательства по независящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что общество принимало меры, направленные на получение лицензии, начиная с 2010 года, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 03.12.2010 образцов воды, отобранных из трех скважин (т.2 л.д.68), в то время как спорные водозаборные скважины были переданы обществу закрытым акционерным обществом "Невское" 01.07.2008 по акту приема-передачи имущества (т.2 л.д.56). В материалах дела имеется Заявка общества на получение лицензии на право недропользования с целью добычи подземных вод, поступившая в административный орган лишь 16.08.2011 (вход. N 702 - т.2 л.д.57), а также программа производственного контроля за качеством питьевой воды систем водоснабжения общества, утвержденная генеральным директором общества 14.02.2011 (т.2 л.д.61-65).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сбор обществом установленных законодательством документов не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ОАО "Новое Невское", как малозначительное, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу административного правонарушения в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природопользования. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок предоставления в пользование недр, являющихся государственной собственностью. Суд апелляционной инстанции учитывает также значительную продолжительность периода пользования обществом недрами без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции учел имущественное положение общества, принятые обществом меры и получение лицензии от 06.09.2011 КЛГ N 02308 ВЭ на пользование недрами, а также отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что оно не могло приостановить поставку воды населению, в связи с чем указывает, что действовало в состоянии крайней необходимости, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На момент передачи водозаборных скважин обществу (2008 год) нормы о лицензировании деятельности по пользованию недрами при добыче пресных подземных вод являлись действующими, однако вплоть до проведения в отношении него проверки (июнь 2011 года) предприятие осуществляло указанную деятельность без лицензии. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, с 2008 года по июнь 2011 года имелась возможность для получения лицензии при проявлении достаточной осмотрительности, своевременного принятия мер по ее получению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались активные и достаточные меры для получения лицензии, но лицензия не была получена по независящим от него причинам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а также учтены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем уменьшен размер подлежащего взысканию административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений, которые могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, не установив нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А21-5256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новое Невское" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Новое Невское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая