Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-1613/12 по делу N А21-7666/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А21-7666/2011 (судья Дмитриева И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА", место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900552246 (далее - ООО "Транзит СТА", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительными требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.09.2011 N 5215/10/08/39 и от 23.09.2011, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 5215/10/08/39, а также о приостановлении исполнительного производства N 5215/10/08/39 до "вступления в законную силу судебного решения по настоящему заявлению".

К участию в деле привлечен Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель).

Решением от 26.10.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Транзит СТА" и ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 5215/10/08/39 отказал.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 20.01.2012 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил Обществу апелляционную жалобу в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Общество обжаловало определение от 20.01.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение от 20.01.2012 в части возвращения Обществу апелляционной жалобы на указанное решение. Податель жалобы считает, что поскольку Общество подало апелляционную жалобу с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, но при этом заявило ходатайство о его восстановлении, то указанное ходатайство подлежит удовлетворению. Общество отмечает, что в период с 26.10.2011 по 05.11.2011 у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. ООО "Транзит СТА" указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано 03.12.2011, что не превышает предельно допустимый срок шесть месяцев. По мнению Общества, пропуск срока подачи жалобы является незначительным (семь дней).

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.10.2011, направлено заявителю 31.10.2011, получено им 05.11.2011 (листы дела 55-64).

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.10.2011 истек 26.11.2011.

Согласно отметке суда первой инстанции на апелляционной жалобе она подана Обществом 07.12.2011, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В качестве обоснования пропуска заявителем срока подачи жалобы и восстановления срока заявитель, ссылаясь на получение 05.11.2011 решения суда первой инстанции, указал на то, что Общество было лишено возможности подготовить апелляционную жалобу в указанный срок. Других причин уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, сослался на то, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на позднее получение копии решения суда от 26.10.2011, но в обоснование заявленного ходатайства не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения апелляционного суда, поскольку в данном случае копия решения суда изготовлена и направлена заявителю в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки и своевременно им получена.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Общества присутствовал в судебном заседании 25.10.2011, в котором судом оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования. У заявителя имелось достаточно времени (с 06.11.2011 по 26.11.2011) для подачи апелляционной жалобы с соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством срока. При этом заявитель имел возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным в сети Интернет.

Указанные обстоятельства нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение апелляционного суда от 20.01.2012 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А21-7666/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин