Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-688/12 по делу N А42-2847/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2847/2009,

установил

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, Набережная ул., д. 29, ОГРН 1025100538231 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская аллея, д. 12, ОГРН 1065102008663 (далее - Общество), 127 016 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Предприятием и Обществом, на следующих условиях: ответчик обязуется добровольно уплатить истцу денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 123 695 руб. 52 коп. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Данное определение в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Общество 27.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.07.2009.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2011 указанное заявление возвращено Обществу.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 определение от 03.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2011, которым оставлено без изменения определение суда от 03.08.2011, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.02.2011 N 12552/10, являющееся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, размещено на сайте ВАС РФ 03.05.2011, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 03.08.2011. Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам 27.07.2011, то есть в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.07.2009.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ответчик сослался на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и указал, что после принятия судебного акта по существу спора принято постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 (опубликовано на сайте ВАС РФ 03.05.2011), определившее правовую позицию, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам действующего законодательства. Указанное постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении судами аналогичных дел.

Суды возвратили Обществу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основываясь на том, что ответчиком пропущен пресекательный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По положениям частей 1, 2 и 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 указано на то, что приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, постановление является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов.

В пункте 13 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции от 07.07.2009 вступило в законную силу в этот же день, то Общество вправе было обратиться с заявлением о пересмотре указанного определения в срок до 07.01.2010. Между тем заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Обществом 27.07.2011, то есть за пределами пресекательного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам 27.07.2011 Общество утратило возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Довод Общества о том, что поскольку постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 размещено на сайте ВАС РФ 03.05.2011, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 03.08.2011, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неправильном толковании изложенных выше норм процессуального права.

Поскольку возвращение Обществу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам является правильным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А42-2847/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская