Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-2037/11 по делу N А52-920/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Зинчук О.Б. (доверенность от 16.04.2009 NА-01-26/015), Приймук А.В. (доверенность от 16.04.2009 NА-01-26/014), от Островского районного потребительского общества Николаевой Г.В. (доверенность от 18.03.2011 N2), Герасимовой О.В. (доверенность от 14.03.2011 N1),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2011 (судья Орлов В.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-920/2011,

установил

Островское районное потребительское общество (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица Урицкого, дом 5, ОГРН 1026002141660) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 08-54/1160 в части начисления 405 109 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 52 286 руб. 52 коп. пеней по этому налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 43 933 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2011, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция, ссылаясь на выявленную недостоверность представленных заявителем деклараций соответствия на производимые обществом полуфабрикаты мясные и рыбные, а также на салаты в майонезной заправке, считает применение налогоплательщиком при реализации этой продукции налоговой ставки 10 процентов по НДС неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы налогового органа - несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления обществом НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составила акт проверки от 30.11.2010 N 08-54/1053, в котором зафиксировала факты налоговых правонарушений, в том числе неполную уплату НДС в связи с неправомерным применением ставки 10 процентов при реализации продовольственных товаров.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 31.12.2010 вынесено решение N 08-54/1160 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления 47 617 руб. штрафа, которым налогоплательщику также предложено уплатить 423 526 руб. НДС и 55 795 руб. 39 коп. пеней по этому налогу.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки НДС 10 процентов, поскольку заявителем в ходе проверки не были представлены документы (декларации соответствия), подтверждающие принадлежность реализованной налогоплательщиком пищевой продукции собственного изготовления к товарам, перечисленным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Перечень).

Поскольку жалоба общества, поданная в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, была оставлена без удовлетворения (решение от 28.02.2011 N 2.8-08/1222), общество обратилось с заявлением о признании решения инспекции от 31.12.2010 N08-54/1160 в части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что спорные декларации соответствия были представлены обществом в инспекцию с возражениями на акт проверки, а факт их выдачи заявителю подтвержден письмом общества с ограниченной ответственностью "Псковский центр сертификации" (далее - ООО "Псковский центр сертификации") от 28.12.2010 N 045. Также судами указано на то, что часть своей продукции (кулинарные изделия и полуфабрикаты) общество реализовывало через собственные объекты общественного питания, в деятельности которых применяется единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), а следовательно, доначисление НДС при использовании налогоплательщиком специального налогового режима при ведении им раздельного учета, не может быть признано правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на нормах материального права и соответствующими материалам дела.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 10 процентов производится, в том числе при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных); рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных); хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ товары (работы, услуги), не указанные в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи Кодекса, облагаются налогом по налоговой ставке 18 процентов.

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определены Правительством Российской Федерации в соответствующем Перечне.

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техрегулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техрегулировании).

Судами первой и апелляционной установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период общество изготавливало в своем подразделении (цех N 3) и реализовывало через сеть объектов розничной торговли и общественного питания следующую продукцию: полуфабрикаты мясные и из мяса птиц, рыбные полуфабрикаты, хлебобулочные продукты. В подтверждение обоснованности исчисления НДС по льготной ставке заявителем представлены копии деклараций о соответствии, зарегистрированных органом по сертификации продукции - ООО "Псковский центр сертификации". При этом, как указали суды, часть продукции реализовывалась обществом исключительно через объекты общественного питания, в отношении которого заявитель применял ЕНВД и вел раздельный учет, что инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Поскольку общество, осуществляя в централизованном порядке изготовление кулинарных изделий и полуфабрикатов и в последующем реализуя их через свои объекты общественного питания, являлось по данному виду деятельности плательщиком ЕНВД, такая реализация в силу закона не подлежала обложению НДС. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления этого налога на реализацию обществом той части кулинарных полуфабрикатов и изделий, которая продавалась через объекты общественного питания.

В отношении реализации обществом соответствующей продукции через розничную торговую сеть судами установлено, в частности, то, что в период принятия деклараций о соответствии РОСС RU.АЕ52.Д00229 (хлебобулочные изделия), РОСС RU.АЮ89.Д00290 (полуфабрикаты мясные и из мяса птицы), РОСС RU.АЮ89.Д00291 (полуфабрикаты рыбные) продукция, изготавливаемая обществом, не подлежала обязательной сертификации с выдачей сертификата соответствия (письмо ООО "Псковский центр сертификации от 28.12.2010 N 045).

Ссылка налогового органа на неправомерное применение налогоплательщиком ставки НДС 10 процентов при реализации следующих видов изделий: полуфабрикатов мясных и из мяса птицы: шницеля, пельменей, голубцов, котлет, окороков куриных, шашлыка куриного, каштанов из курицы, азу, гуляша, ежиков, фарша мясного, мяса в кляре, печени жареной, отбивной куриной, холодца; полуфабрикатов рыбных: рыбы жареной, рыбы в кляре, котлет рыбных; хлебобулочных изделий: блинов и чебуреков с мясом, творогом, картошкой, капустой; салатов в ассортименте, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 по налоговой ставке 10 процентов облагается реализация, в том числе, полуфабрикатов мясных - рубленных, порционных, мелкокусковых, кулинарных изделий (коды по ОК 005-93 921410 - 921413, 921430 - 921436, 921450 - 921455, 921470 - 921477), рыбопродуктов - кулинарных изделий (коды по ОК 005-93 926610 - 926684), изделий хлебобулочных (коды по ОК 005-93 911650 - 911683), пирогов, пирожков и пончиков (коды по ОК 005-93 911960 - 911985).

Из материалов дела видно, что заявителем представлены в налоговый орган декларации о соответствии РОСС RU.АЮ89.Д00290 на полуфабрикаты мясные и из мяса птицы, в том числе мелкокусковые (ОКП 921450), крупнокусковые (ОКП 921460), порционные (ОКП 921430), рубленые (ОКП 921410), фаршевые (ОКП 921420), порционные панированные (ОКП921440), кулинарные (ОКП 921470) и декларация о соответствии РОСС RU.АЮ89.Д00291 на полуфабрикаты рыбные (код ОКП - 926600).

Из письма ООО "Псковский центр сертификации" от 11.01.2011 N 001, который зарегистрировал декларации о соответствии, следует, что изготавливаемая обществом в проверяемый период продукция соответствовала следующим видам и подвидам по кодам ОКП: котлета - 911411, фарш мясной - 921412, ежик, голубцы, каштаны из курицы, шницель - 921413 (общий код - 921410), пельмени - 921421 (общий код - 921420), отбивная куриная, окорок куриный - 921434 (общий код - 921430), азу, гуляш - 92 1450, шашлык куриный - 92 1454, котлета жареная, мясо в кляре, холодец - 92 1470, печень жареная - 921475, рыба жареная - 92 6611, рыба в кляре - 92 6629, котлета рыбная - 926652 (т. 2, л. 106).

Правомерность отнесения отдельных наименований полуфабрикатов мясных к определенным видам полуфабрикатов подтверждается и техническими условиями на полуфабрикаты мясные и мясосодержащие ТУ 9214-176-01597945-07, в соответствии с которыми указанная выше продукция изготавливалась в подразделении общества.

Доводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии деклараций о соответствии РОСС RU.АЮ89.Д00290 (полуфабрикаты мясные и из мяса птицы), РОСС RU.АЮ89.Д00291 (полуфабрикаты рыбные) не подписаны лицом, указанным в качестве руководителя ООО "Псковский центр сертификации" исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что орган по сертификации подтвердил факт выдачи обществу спорных деклараций о соответствии, что следует из письма ООО "Псковский центр сертификации" от 28.12.2010 N 045 (т. 1, л.д. 37).

Проанализировав доказательства, в том числе представленные заявителем в подтверждение своих доводов, суды установили, что несовпадающих копий документов в деле нет, противоречия в фактических данных, указанных в копиях документов, отсутствуют, все перечисленные копии документов заверены в установленном законом порядке.

Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В ходе проверки налоговым органом устанавливаются полнота отражения в учете полученных доходов и произведенных налогоплательщиком расходов.

В рассматриваемом случае суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не учтены особенности применяемых обществом режимов налогообложения и не установлена его действительная обязанность по уплате НДС.

Суды правильно указали на то, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, и установив фактические обстоятельства, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А52-920/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова