Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7351/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А52-920/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2011 года по делу N А52-920/2011 (судья Орлов В.А.),

установил

Островское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 08-54/1160 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 405 109 руб. 91 коп., начисления пеней в сумме 52 286 руб. 52 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 43 933 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 30.11.2010 инспекцией составлен акт проверки N 08-54/1053, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата НДС в связи с неправомерным применением ставки 10 процентов при реализации продовольственных товаров.

Налоговым органом 31.12.2010 вынесено решение N 08-54/1160 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 423 526 руб., начислены пени в размере 55 795 руб. 39 коп., налоговые санкции - 47 617 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил в том числе

вывод налогового органа о неправомерном налогообложении обществом реализуемой продукции по ставке 10 процентов ввиду непредставления документов, подтверждающих принадлежность реализованной налогоплательщиком продукции собственного изготовления к товарам, перечисленным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.02.2011 N 2.8-08/1222 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень товаров, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 10 процентов производится, в том числе при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных); рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных); хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ товары (работы, услуги), не указанные в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи, облагаются налогом по налоговой ставке 18 процентов.

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Из смысла приведенных норм права следует, что, применяя ставку 10 процентов при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается декларацией о соответствии, которая принимается производителем, или сертификатом соответствия, выдаваемым органом по сертификации. В числе прочих сведений декларация о соответствии, сертификат соответствия включают в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статьи 24, 25 Закона о техническом регулировании).

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период общество изготавливало в своем подразделении (цех N 3) и реализовывало через сеть объектов розничной торговли и общественного питания следующую продукцию: полуфабрикаты мясные и из мяса птиц, рыбные полуфабрикаты, хлебобулочные продукты. В подтверждение обоснованности исчисления налога по льготной ставке заявителем представлены копии деклараций о соответствии, зарегистрированных органом по сертификации продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Псковский центр сертификации" (далее - ООО "Псковский центр сертификации"). При этом часть продукции изготовлена и реализована только через объекты общественного питания, в связи с чем, по мнению общества, ее реализация не являлась объектом налогообложения НДС.

В период принятия деклараций о соответствии N РОСС RU.АЕ52.Д00229 (хлебобулочные изделия), РОСС RU.АЮ89.Д00290 (полуфабрикаты мясные и из мяса птицы), РОСС RU.АЮ89.Д00291 (полуфабрикаты рыбные) продукция, изготавливаемая обществом, не подлежала обязательной сертификации с выдачей сертификата соответствия (письмо ООО "Псковский центр сертификации от 28.12.2010 N 045), что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом по результатам выездной проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применял льготную ставку НДС при реализации следующих видов изделий: полуфабрикатов мясных и из мяса птицы: шницеля, пельменей, голубцов, котлет, окороков куриных, шашлыка куриного, каштанов из курицы, азу, гуляша, ежиков, фарша мясного, мяса в кляре, печени жареной, отбивной куриной, холодца; полуфабрикатов рыбных: рыбы жареной, рыбы в кляре, котлет рыбных; хлебобулочных изделий: блинов и чебуреков с мясом, творогом, картошкой, капустой; салатов в ассортименте.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 по налоговой ставке 10 процентов облагается реализация, в том числе, полуфабрикатов мясных - рубленных, порционных, мелкокусковых, кулинарных изделий (коды по ОК 005-93 921410-921413, 921430-921436, 921450- 921455, 921470-921477), рыбопродуктов - кулинарных изделий (коды по ОК 005-93 926610-926684), изделий хлебобулочных (коды по ОК 005-93 911650 - 911683), пирогов, пирожков и пончиков (коды по ОК 005-93 911960- 911985).

Как указано выше, заявителем представлены в налоговый орган декларация о соответствии РОСС RU.АЮ89.Д00290 на полуфабрикаты мясные и из мяса птицы, в том числе мелкокусковые (ОКП 921450), крупнокусковые (ОКП 921460), порционные (ОКП 921430), рубленые (ОКП 921410), фаршевые (ОКП 921420), порционные панированные (ОКП921440), кулинарные (ОКП 921470) и декларация о соответствии РОСС RU.АЮ89.Д00291 на полуфабрикаты рыбные (код ОКП - 926600).

Из письма ООО "Псковский центр сертификации", зарегистрировавшего декларации о соответствии, от 11.01.2011 N 001 следует, что изготавливаемая обществом в проверяемый период продукция соответствовала следующим видам и подвидам по кодам ОКП: котлета - 911411, фарш мясной - 921412, ежик, голубцы, каштаны из курицы, шницель - 921413 (общий код - 921410), пельмени - 921421 (общий код - 921420), отбивная куриная, окорок куриный - 921434 (общий код - 921430), азу, гуляш - 92 1450, шашлык куриный - 92 1454, котлета жареная, мясо в кляре, холодец - 92 1470, печень жареная - 921475, рыба жареная - 92 6611, рыба в кляре - 92 6629, котлета рыбная - 926652 (т. 2, л. 106).

Правомерность отнесения отдельных наименований полуфабрикатов мясных к определенным видам полуфабрикатов подтверждается и техническими условиями на полуфабрикаты мясные и мясосодержащие ТУ 9214-176-01597945-07, в соответствии с которыми указанная выше продукция изготавливалась в подразделении общества.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, в данном случае подтверждение соответствия реализуемой обществом продукции по кодам товарам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, отсутствует, поскольку представленные в материалы дела копии деклараций о соответствии РОСС RU.АЮ89.Д00290 (полуфабрикаты мясные и из мяса птицы), РОСС RU.АЮ89.Д00291 (полуфабрикаты рыбные) не подписаны лицом, указанным в качестве руководителя ООО "Псковский центр сертификации". Данный вывод сделан на основании показаний свидетеля Красотиной Е.В. (протокол допроса от 28.12.2010 N 103), данных почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 30.12.2010 N 025-12-2010). Кроме того, инспекция указала, что журнал выдачи деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, а также вторые экземпляры деклараций и копии документов, составляющих доказательственную базу по спорным декларациям по требованию инспекции ООО "Псковский центр сертификации" не представило.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 71, 75 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что орган по сертификации подтвердил факт выдачи обществу спорных деклараций о соответствии, что следует из письма ООО "Псковский центр сертификации" от 28.12.2010 N 045 (т. 1, л. 37). В решении налогового органа отражено, что копии спорных деклараций о соответствии представлены ООО "Псковский центр сертификации" в инспекцию с письмом от 28.12.2010 N 045.

Из анализа документов, в том числе представленных заявителем в качестве подтверждения своих доводов, следует, что несовпадающих копий документов в деле нет, противоречия в фактических данных, указанных в копиях документов, отсутствуют, все перечисленные копии документов заверены в установленном законом порядке.

Налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации указанных документов и не представил доказательств, свидетельствующих об их недостоверности.

При этом показания свидетеля Красотиной Е.В., экспертное заключение, а также письма, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе не опровергают тот факт, что орган по сертификации зарегистрировал и выдал спорные декларации о соответствии обществу, о чем указано в письме от ООО "Псковский центр сертификации" от 28.12.2010 N 045. При этом факт подписания от имени органа по сертификации деклараций при их регистрации не руководителем, а иным лицом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности спорных деклараций, как не свидетельствует и о противоправном поведении общества.

В апелляционной жалобе инспекция также сослалась на письмо Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах" от 11.05.2011 N 307, из которого, по мнению инспекции, следует, что необходимых для принятия деклараций протоколов исследований не выдавалось и соответствующих исследований не проводилось. Также инспекция, ссылаясь на письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах от 24.05.2011 N 881, от 25.05.2011 N 887 (т. 2, л. 113, 115), указала, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.06.2004 N 60.ОЦ.04.911.М.000038.06.04 обществу не выдавалось, тогда как обществу было выдано заключение N 60.ОЦ 04911.М.000036.06.04.

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание указанные доводы инспекции, поскольку в материалах дела имеется письмо того же Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах от 14.01.2011 N 18 (т. 1, л. 42), в соответствии с которым указанный орган подтвердил тот факт, что для получения декларации о соответствии в 2004 году проведены лабораторные испытания соответствующей продукции и выданы подтверждающие документы: протокол испытаний от 25.05.2007 N 38-35 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.06.2004 N 60.ОЦ.04.911.М.000038.06.04.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обществу не было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.06.2004 N 60.ОЦ.04.911.М.000038.06.04, которое указано в спорных декларациях о соответствии.

При этом ссылка инспекции на нарушение как заявителем, так и органом сертификации пункта 14 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное налоговым органом обстоятельство не опровергает факт регистрации ООО "Псковский центр сертификации" и выдачи обществу спорных деклараций о соответствии.

Налоговый орган также в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов о неправомерности доначисления НДС в связи с тем, что общество, осуществляя в централизованном порядке изготовление кулинарных изделий и полуфабрикатов и в последующем реализуя их через свои структурные подразделения - объекты общественного питания, по данной деятельности являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По мнению инспекции, налогоплательщик вел раздельный учет в связи с осуществлением видов деятельности, по которым налоги исчислялись по различным системам налогообложения, при этом реализацию спорной продукции относил к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, при проведении проверки и при обжаловании решения по ее результатам в вышестоящий налоговый орган о допущенных им ошибках не заявлял, соответственно при рассмотрении дела в суде доводы общества подлежали отклонению.

Так в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество указало на неправомерность доначисления НДС в связи с реализацией налогоплательщиком в проверяемый период теста чебуречного, блинов жаренных со сгущенкой, с капустой, с творогом, с мясом, салатов в ассортименте. По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что указанная продукция изготавливалась обществом в целях ее реализации через объекты общественного питания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в проверяемый период являлось плательщиком ЕНВД, поскольку оказывало услуги общественного питания. Каких-либо замечаний в части налогообложения ЕНВД у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не имеется.

Налоговая инспекция не оспаривает факт ведения обществом раздельного учета в связи с осуществлением видов деятельности, по которым налоги исчислялись по различным системам налогообложения. Налоговым органом также не оспаривается то, что общество осуществляло изготовление и реализацию указанных выше кулинарных полуфабрикатов и изделий через объекты общественного питания. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами произведена сверка по вопросу изготовления и реализации налогоплательщиком теста чебуречного, блинов жаренных со сгущенкой, с капустой, с творогом, с мясом, салатов в ассортименте через объекты общественного питания, по результатам которой установлено, что салаты в ассортименте были реализованы обществом через розницу на сумму 81 729 руб. 89 коп., через объекты общественного питания на сумму 828 141 руб. 31 коп.; блины и тесто чебуречное реализовывались только через объекты общественного питания.

Вместе с тем, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не заявлял указанные выше возражения в ходе выездной налоговой проверки и при обжаловании решения вышестоящему налоговому органу.

Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В ходе проверки налоговым органом устанавливаются полнота отражения в учете полученных доходов и произведенных налогоплательщиком расходов.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляя в централизованном порядке изготовление кулинарных изделий и полуфабрикатов и в последующем реализуя их через свои структурные подразделения - объекты общественного питания, по данной деятельности являлось плательщиком ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС на реализацию обществом кулинарных полуфабрикатов и изделий через объекты общественного питания.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Следовательно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2011 года по делу N А52-920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева