Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-785/12 по делу N А56-54260/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом СПб" Панова В.В. (доверенность от 22.07.2011),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-54260/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом СПб", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. Б, ОГРН 1027806062129 (далее - Общество), о взыскании 41 709 руб. 13 коп. штрафа, обязании ответчика привести помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 43, лит. А, в первоначальное состояние, расторжении договора аренды от 29.08.2003 N 15-А005812 и выселении ответчика из названного помещения.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, на момент выдачи Комитетом предписания от 09.03.2010 N 1900 последствия перепланировки спорного помещения арендатором были устранены, помещение приведено в первоначальное состояние.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом были нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Обществу было отказано в истребовании доказательств, подтверждающих факт приведения спорного помещения в первоначальное состояние.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.08.2003 N 15-А005812 аренды нежилого помещения 2-Н общей площадью 190, 1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 43, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Согласно пункту 5.3.5 договора данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Петроградского района (далее - ГУП ГУИОН) 04.04.2005 проведена проверка фактического использования указанного нежилого помещения, в ходе которой было зафиксировано присоединение к площади, занимаемой помещением 2-Н площади помещения 5-Н, что привело к нарушению наружных границ объекта аренды, без согласия с арендодателем; разрешительных документов на изменение площади объекта недвижимости не имеется.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения предписаний в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора арендатор выплачивает штраф в размере 7 у.е за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 41 709 руб. 13 коп.

Предписание арендодателя от 09.03.2010 N 1900 об обязании устранить в срок до 01.05.2010 произведенную перепланировку, оставлено арендатором без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца законными и обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судами установлен факт пользования арендатором имуществом с существенными нарушениями условий договора.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено.

Суды обоснованно установили, что в разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, договор аренды подлежит расторжению, а арендуемое имущество - возврату истцу в соответствии со статьей 622 ГК РФ путем выселения из него ответчика.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора допущенные арендатором нарушения его условий явились основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Суды установили факт нарушения ответчиком условий договора и отсутствие несоразмерности последствиям нарушения им обязательства и на законных основаниях взыскали с ответчика штраф, правильно определив его размер.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства не принимается кассационной инстанцией в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2011 апелляционный суд отклонил ходатайство Общества об истребовании из ГУП ГУИОН сведений, подтверждающих факт приведения спорного помещения в первоначальное состояние ввиду отсутствия доказательств невозможности их истребования в суде первой инстанции, что соответствует пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-54260/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин