Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-16360/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-54260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.08.2011 г.. Суриной В.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 22.07.2011 г.. Панова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16360/2011) ООО "Компания "Тёплый дом СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-54260/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Компания "Тёплый дом СПБ"

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, находящийся по адресу: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом СПБ" (ОГРН 1027806062129, находящееся по адресу: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. Б), (далее - Общество) 41709 руб.13 коп. штрафа, обязании ответчика привести помещение 2-Н дома 43 по Каменноостровскому пр. в первоначальное состояние, расторжении договора аренды от 29.08.2003 г.. N 15-А005812 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 43, литера А.

В обоснование исковых требований Комитет сослался на нарушение Обществом требований п.п. 2.2.6, 2.2.7 и 4.7 договора аренды по осуществлению ответчиком перепланировки объекта аренды без письменного разрешения арендодателя и неисполнение требований предписания истца об устранении произведенной перепланировки и приведения помещения в первоначальное состояние.

Решением от 24.03.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на приведение арендуемого помещения в первоначальное состояние на момент выдачи Комитетом предписания N 1900 от 09.03.2010 г..

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционный жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды N 15-А005812 от 29.08.2003 г.. занимает помещение 2-Н площадью 190,1 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.43, литера А., для использования под нежилые цели.

Согласно п. 2.2.6 договора в случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием.

При этом неисполнение требований, указанных в предписании, является самостоятельным основанием для расторжения договора (п.п. 5.3.5, 5.3.8 договора).

В результате обследования и переобмера спорного помещения 2-Н, проведенного 04.04.2005 г.. ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района, зафиксировано присоединение к площади, занимаемой помещением 2-Н площади помещения 5-Н, что привело к нарушению наружных границ объекта аренды; разрешительных документов на изменение площади объекта недвижимости не предствалено.

Предписанием от 09.03.2010 г.. N 1900 Комитет в порядке п. 2.2.6 договора аренды обязал ответчика в срок до 01.05.2010 г.. устранить произведенную перепланировку, привести помещение в прежний вид и оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.8 договора в размере 30 % от квартальной арендной платы. Предписание арендодателя оставлено арендатором без ответа.

Ссылаясь на неисполнение требований предписания, как на основание для расторжения спорного договора в соответствии с п.п. 5.3.5, 5.3.8 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество документально не доказало исполнение требований предписания Комитета об устранении нарушений пользования помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, об истребовании из ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга технического паспорта помещения отклонено судом.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не заявлялось.

Размер исковых требований подателем жалобы не оспорен. Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора соответствует установленным обстоятельствам, условиям договора и ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Предписание представляет собой предложение устранить допущенное нарушение в разумный срок и подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. по делу N А56-54260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова