Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-609/12 по делу N А13-183/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" Корниловой Е.А. (доверенность от 01.05.2010),

рассмотрев 05.03.1012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А13-183/2011,

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Левичева, д. 1, ОГРН 1023500870975 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс", место нахождения: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Гагарина, д. 106а, ОГРН 1096183003421 (далее - Общество), и закрытому акционерному обществу "Банк долгосрочного кредитования", место нахождения: 123104, Москва, М. Палашевский пер., д. 5, ОГРН 1027739064396 (далее - Банк), о взыскании 6 413 770 руб. неустойки за непоставку товара по государственному контракту от 20.09.2010 N 195.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2011, с Общества в пользу Управления взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление и Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2010 Управлением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 195, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а поставщик принял на себя обязательство поставить картофель свежий продовольственный, 1 сорта, урожая 2010 года, российского производства, в количестве и сроки в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 12 827 540 руб.

Количество и сроки согласованы в графике поставки картофеля (приложение N 1 к контракту), из которого следует, что общий объем поставки составляет 1 172 000 кг, поставка должна быть произведена в период с 01.10.2010 по 01.11.2010.

В силу пункта 7.2 договора за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Управлением и Банком 13.09.2010 заключена банковская гарантия N 999/2010, согласно которой Банк дал письменное обязательство уплатить по письменному требованию Управления любую сумму, не превышающую 3 867 600 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту.

Поскольку Общество не исполнило своих обязательств по поставке картофеля, Управление направило в его адрес претензию от 03.11.2010 N 36/11-8780 об уплате в добровольном порядке 6 413 770 руб. неустойки.

В связи с неисполнением Обществом претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части 2 000 000 руб., усмотрев основания для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения ответчиком сроков поставки картофеля установлен судами и подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о поставке первой партии картофеля, не принятой истцом, не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом, не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что претензия от 03.11.2010 N 36/11-8780 об уплате 6 413 770 руб. неустойки направлена Обществу по известному истцу адресу заказным письмом с уведомлением и фактически не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В то же время формально досудебный порядок был соблюден, поскольку претензия направлена по адресу: Ростовская обл. г. Новочеркасск, ул. Гагарина, д. 106а, который является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. Претензия не вручена по не зависящим от истца причинам. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что судом направлялось Обществу извещение о месте и времени судебного заседания по указанному адресу. Почтовые отправления, направленные судом, возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом ответчика о месте и времени судебного заседания.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А13-183/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова