Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 14АП-6426/11

г. Вологда

02 декабря 2011 г.

Дело N А13-183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Серовой Е.В. по доверенности от 27.09.2011 N 36/ТО/11-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-183/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" (ОГРН 1096183003421; далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Банк долгосрочного кредитования" (ОГРН 1027739064396; далее - Банк) о взыскании 6 413 770 руб. 00 коп. неустойки за непоставку товара по государственному контракту от 20.09.2010 N 195.

Решением суда от 19 июля 2011 года с Общества в пользу Управления взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Банку отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 55 068 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности представить мотивированный отзыв и дать пояснения и возражения по поводу заявленных Управлением требований.

Общество и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.09.2010 Управлением и Обществом заключён государственный контракт N 195, по условиям которого Управление (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить картофель свежий продовольственный, 1 сорта, урожая 2010 года, Российского производства, в количестве и сроки в соответствии с приложением N 1.

Конкретное наименование точек поставки картофеля, его количество и сроки сторонами согласованы в графике поставки картофеля - приложение N 1 к контракту, из которого следует, что общий объём поставки составлял 1 172 000 кг, поставка должна быть произведена в период с 01.10.2010 по 01.11.2010.

Цена контракта установлена в размере 12 827 540 руб. 00 коп. (пункт 6.1).

В силу пункта 7.2 договора за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % стоимости недопоставленного (непоставленного товара).

Кроме того, 13.09.2010 Управлением и Банком заключена банковская гарантия N 999/2010, согласно которой Банк дал письменное обязательство уплатить по письменному требованию Управления любую сумму, не превышающую 3 867 600 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту.

По утверждению Управления, Общество не исполнило своих обязательств по контракту, картофель ни в установленный контрактом срок, ни позднее не поставило.

Начислив предусмотренную пунктом 7.2 контракта неустойку в размере 6 413 770 руб. 00 коп., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании данной суммы с ответчиков.

Как верно отмечено судом, поставка товаров для государственных нужд регулируется параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 того же Кодекса).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указано выше, в пункте 7.2 контракта согласовано условие о начислении неустойки поставщику в размере 50% стоимости непоставленной продукции.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается, а Обществом не опровергнуто, что поставка картофеля данным ответчиком Управлению не производилась, правомерно признал обоснованным и соответствующим указанному выше условию контракта начисление истцом неустойки в сумме 6 413 770 руб. 00 коп. Расчёт неустойки апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд первой инстанции, применив положения указанной нормы права, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично в сумме 2 000 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Истцом решение суда не обжаловано, права ответчиков уменьшением размера неустойки не затрагиваются.

Статьёй 368 ГК РФ определено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Но при этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Аналогичное условие предусмотрено и в выданной Банком гарантии, а в пунктах 1-3 её перечислены документы, которые должны быть приложены к письменному требованию Управления.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что Управлением отправлялись претензии от 18.10.2010 (лист дела 63) и от 03.11.2010 (лист дела 28-29) руководителю Общества с требованием уплаты неустойки.

Как верно отмечено судом, из текста данных претензий следует, что требование об уплате неустойки заявлено только Обществу, а Банку направлялись эти претензии для сведения.

Судом установлено, что письменного требования Банку, в котором было бы чётко и ясно указано на необходимость исполнения гарантированных им обязательств, Управлением заявлено не было.

Поскольку срок действия гарантии Банка (в данном случае 21.12.2010) истёк, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 374 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска к данному ответчику в солидарном порядке и, учитывая, что Общество возражений по иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, взыскал неустойку в сумме 2 000 000 руб. за счёт Общества.

Каких-либо возражений относительно установленных судом по делу обстоятельств Общество в апелляционной жалобе также не приводит.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебных заседаний в первой инстанции подлежат отклонению.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2011 юридический адрес Общества: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Гагарина, д. 106а. Тот же адрес заявителя содержится в контракте и в апелляционной жалобе.

Из дела следует, что Общество извещалось судом первой инстанции о датах и времени судебных заседаний по указанному выше адресу. Вместе с тем почтовые уведомления вернулись с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения" и "иные обстоятельства (неявка в течение 7 дней)".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому и фактическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

Таким образом, следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о рассматриваемом деле и назначенных по нему судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов и определении их размера), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова