Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-894/12 по делу N А44-2157/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом плитки" Буданова С.Е. (доверенность от 07.09.2011 N 002), от общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" Муравьева А.В. (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-2157/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дом плитки", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Киселева, д. 16, ОГРН 1096027008318 (далее - ООО "Дом плитки"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 3, ОГРН 1055300906902 (далее - ООО "Еврогаз"), о взыскании 13 460 руб. 12 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также 17 000 руб. стоимости услуг перевозчика в связи с повторной закупкой товара.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Дом плитки" уточнило исковые требования: просило взыскать с ответчика 13 460 руб. 67 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также 11 138 руб. 40 коп. стоимости услуг перевозчика в связи с повторной закупкой товара; от остальной части исковых требований истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 производство по делу в части взыскания 5861 руб. 60 коп. убытков прекращено в связи с отказом ООО "Дом плитки" от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований отменено; с ООО "Еврогаз" взыскано в пользу ООО "Дом плитки" 13 460 руб. 67 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, и 11 138 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг перевозчика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Еврогаз", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.11.2011 и оставить в силе решение от 12.09.2011.

Как полагает податель жалобы, в связи с непредставлением истцом товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие товара к перевозке, а также отсутствием в путевом листе сведений о перевозимом грузе вывод апелляционного суда о доказанности размера взыскиваемого ущерба является необоснованным.

В отзыве ООО "Дом плитки" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.08.2010 на 264-м километре автодороги М-10 Спировского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству JAC HFC 1045KR1 (государственный регистрационный знак К 005 ВК 60) и перевозимому в нем товару (плитка напольная и настенная, декор, бордюр), принадлежавшему на праве собственности ООО "Дом плитки". Перевозка данного товара осуществлялась истцом на условиях самовывоза.

Согласно заключению эксперта-оценщика от 30.08.2010 N 210/ОТ-08/10 размер ущерба, причиненного повреждением перевозимого ООО "Дом плитки" товара, составил 53 460 руб. 67 коп.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 27.08.2010 серии 69 АК N 743079 виновным в совершении ДТП признан Герасимов Сергей Николаевич, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО "Еврогаз".

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда, признало названное событие страховым случаем и на основании платежного поручения от 19.01.2011 N 299 выплатило истцу 40 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах установленного лимита ответственности.

ООО "Дом плитки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Еврогаз" 13 460 руб. 67 коп., составляющих разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также 11 138 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с повторной закупкой и перевозкой аналогичного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих количество и ассортимент принятого к перевозке груза, следовательно, не доказан размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности ООО "Дом плитки" размера взыскиваемых убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что повреждение принадлежащего истцу товара произошло в результате ДТП, виновником которого является работник ООО "Еврогаз" (статья 1068 ГК РФ).

Закупка истцом товара (плитки, декора, бордюра) подтверждается товарными накладными от 26.08.2010 N 20732, от 26.08.2010 N БК08000930, от 23.08.2010 N 8505 и 8506, от 25.08.2010 N 108 (поставщики - общество с ограниченной ответственностью "Баусервис", общество с ограниченной ответственностью "КЕРАТРИУМ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Реал Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Дизайн").

В подтверждение факта перевозки спорного товара ООО "Дом плитки" представило выписанный им путевой лист грузового автомобиля от 27.08.2010, а также информационные письма вышеуказанных поставщиков.

В актах о приемке товара от 30.08.2010 N 1, 2 и 3, комиссионных актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 30.08.2010 N 1, 2, 3 и 4, прилагаемых фотографиях зафиксировано повреждение принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, ООО "Дом плитки" представило суду заключение эксперта-оценщика от 30.08.2010 N 210/ОТ-08/10, которым установлено количество поврежденного товара согласно наименованиям в товарных накладных, а также видовая принадлежность товара и причинно-следственная связь между повреждением товара и ДТП, произошедшим 27.08.2010.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности условий для взыскания с ООО "Еврогаз" убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности истцом количества перемещаемого товара в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами, свидетельствующими о перевозке груза, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами возникли не из договора перевозки, а из деликтных правоотношений.

Повторные затраты истца на перевозку товара подтверждены актом от 10.09.2010 N 384 и платежным поручением от 10.09.2010 N 135 на сумму 17 000 руб., договором-заявкой на перевозку груза от 04.09.2010, соответствующими товарными накладными за сентябрь 2010 года, платежными поручениями об оплате плитки. В связи с тем, что перевозка плитки во второй раз осуществлялась истцом в большем объеме, чем первоначально, ООО "Дом плитки" отказалось исковых требований в сумме 5861 руб. 60 коп.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены постановления от 09.11.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Еврогаз" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А44-2157/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова