Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-7110/11

г.Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А44-2157/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плитки" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А44-2157/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дом плитки" (ОГРН 1096027008318, далее - ООО "Дом плитки") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1055300906902, далее - ООО "Еврогаз") о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 13 460 руб. 12 коп., а также стоимости услуг перевозчика в связи с повторной закупкой товара на сумму 17 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать с ответчика 26 598 руб. 40 коп., в том числе разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 13 460 руб. 67 коп., а также стоимость услуг перевозчика в связи с повторной закупкой товара в сумме 11 138 руб. 40 коп. От остальной части требований отказался.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года производство по делу в части взыскания убытков в сумме 5861 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1203 руб. 26 коп.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и требования удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что вывод суда о недоказанности истцом размера причинённого ущерба в связи с отсутствием у истца на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) товарно-транспортных накладных на перевозимый груз основан на неправильном истолковании закона. Указывает на то, что в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2010 N 210/ОТ-08/10, которым установлено количество повреждённого товара согласно наименованиям в товарных накладных, а также видовая принадлежность товара и причинно-следственная связь между повреждением товара и ДТП, произошедшим 27.08.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2010 на 264-м километре автодороги М-10 Спировского района Тверской области произошло ДТП. Согласно материалам ОБДПС ГИБДД Тверской области, а именно постановлению о наложении административного штрафа от 27.08.2010 серии 69АК N 743079, виновным признан Герасимов Сергей Николаевич. Собственником транспортного средства, управлявшегося виновником ДТП, является ООО "Еврогаз". Обязательная автогражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП ущерб причинён транспортному средству "JAC HFC 1045KR1", государственный регистрационный знак "к 005 вк 60", и перевозимому в данном транспортном средстве товару, принадлежащему на праве собственности ООО "Дом плитки".

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Дом плитки" 11.01.2011 уведомило ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае путём подачи заявления.

Расчёт ущерба произведён согласно отчёту от 30.08.2010 N 210/OT-08/10, согласно расчёту ущерб составил 53 460 руб. 67 коп.

В данном случае лимит по конкретному ущербу составил 40 000 руб. Страховщиком 17.01.2011 утверждён акт о страховом случае N АТ 2567970, и страховое возмещение в размере 40 000 руб. поступило на расчётный счёт ООО "Дом плитки", что подтверждается платёжным поручением от 19.01.2011 N 299.

Таким образом, ущерб, вызванный боем плитки, в размере 13 460 руб. 67 коп. не был возмещён страховой компанией.

Вследствие причинённого ущерба ООО "Дом плитки" пришлось так же повторно произвести закупку товара и оплатить услуги перевозчика на сумму 17 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.09.2010 N 135.

Истец в адрес ООО "Еврогаз" как собственника транспортного средства, причинившего ущерб, направил претензию с требованием о возмещении разницы между реально причинённым ущербом и страховым возмещением, полученным от страховщика по лимиту ответственности, что составляет 13 460 руб. 67 коп., и выдвинул требования о возмещении убытков, а именно об оплате услуг перевозчика в связи с повторной закупкой товара на сумму 17 000 руб.

В связи с тем, что перевозка плитки второй раз осуществлялась истцом в большем объёме, чем первоначально, ООО "Дом плитки" отказалось от части исковых требований в размере 5861 руб. 60 коп. (л.д.133).

Поскольку ответ от ООО "Еврогаз" не поступил, ООО "Дом плитки" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом размера причинённых ему убытков.

Апелляционная инстанция считает вывод суда неправомерным.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причинённых ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закупка и перевозка плитки истцом подтверждаются товарными накладными от 26.08.2010 N 20732 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Баусервис"), от 26.08.2010 N БК08000930 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "КЕРАТРИУМ"), от 23.08.2010 N 8505, 8506 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Реал Керамика"), от 25.08.2010 N 108 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Дизайн").

Факт перевозки указанной плитки в момент ДТП подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 27.08.2010, выписанным истцом, а также информационными письмами поставщиков.

Актами общества о приёмке товара от 30.08.2010 N 1, 2, 3, комиссионными актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 30.08.2010 N 1, 2, 3, 4, прилагаемыми фотографиями зафиксировано повреждение плитки.

Заключением эксперта-оценщика от 30.08.2010 N 210/ОТ-08/10 установлен размер ущерба, причинённого товару истца, - 53 460 руб.67 коп., что не превышает общую стоимость плитки согласно товарным накладным.

Повторные затраты истца на перевозку подтверждены актом от 10.09.2010 N 384 и платёжным поручением от 10.09.2010 N 135 на сумму 17 000 руб., договором-заявкой на перевозку груза от 04.09.2010, соответствующими товарными накладными на плитку за сентябрь 2010 года, платёжными поручениями об оплате плитки.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него не должно быть товарно-транспортных накладных, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перевозка плитки осуществлялась собственным транспортом истца, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.07.2010.

Наличие или отсутствие факта страхования истцом арендуемого транспортного средства не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку обязательное страхование в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется с целью возмещения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы. В данном случае потерпевшим является истец.

При таких обстоятельствах требования подателя жалобы подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Аналогичный порядок возврата государственной пошлины установлен в случае прекращения судом производства по делу.

Отказ истца от части иска в связи с пересчётом размера требований не повлиял на размер государственной пошлины, подлежащей уплате, - 2000 руб. Так как требования ООО "Дом плитки" полностью удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 2818 руб. 40 коп. не подлежит пропорциональному распределению. С учётом того, что по решению суда первой инстанции надлежит вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1203 руб. 26 коп., указанное решение следует оставить без изменения в части возврата суммы 818 руб. 40 коп., как излишне уплаченной. В остальной части в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А44-2157/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1055300906902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом плитки" (ОГРН 1096027008318) 13 460 руб. 67 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 11 138 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг перевозчика и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом плитки" (ОГРН 1096027008318, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Киселева, д. 16) из федерального бюджета 818 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.12.2010 N 179.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1055300906902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом плитки" (ОГРН 1096027008318) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева