Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-935/12 по делу N А56-24753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф. - Туркуновой Е.А. (доверенность от 12.03.2009),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24753/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Таранов Евгений Федорович, место регистрации: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 56, корп. 1, кв. 279, ОГРНИП 305784726400162, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 35, лит. А, ОГРН 1057811683500 (далее - Общество), Холоповой Любови Васильевне (псевдоним Василий Григорьев) и Мартыновской Ольге Анатольевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, приведенных в статье "Почему мы не заботимся о своей собственности", опубликованной в газете "Комсомольская правда Петербург", в номере 41-д (41-д/24462-д) от 25.03.2010; об обязании ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений, разместив резолютивную часть решения суда в ближайшем номере газеты "Комсомольская правда Петербург" под заголовком "Опровержение", набранную тем же шрифтом и помещенную на том же месте полосы, что и опровергаемый материал; о взыскании с Общества, Мартыновской О.А., Холоповой Л.В. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 25, ОГРН 1089847045166 (далее - Компания), по 270 945 руб. компенсации морального вреда с каждого.

Определением от 08.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Компания.

Решением от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Таранов Е.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, спорные сведения содержат утверждения о нарушении им требований закона, строительных норм и правил, недобросовестном исполнении денежных обязательств; суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим недостоверность распространенных сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в номере 41-д (41-д/24462-д) от 25.03.2010 газеты "Комсомольская правда Петербург" опубликована статья Холоповой Л.В. (псевдоним Василий Григорьев) "Почему мы не заботимся о своей собственности", в которой содержались следующие сведения: "Собственники в погоне за прибылью с размахом подошли к обустройству своих торговых площадей и самовольно их переоборудовали. В ход пошло все: снос капитальных стен, врезка вентиляций баров, кафе, ресторанов (которых по проекту там не должно быть) в вентиляцию жилых помещений; превращение фасадных стен в новогоднюю елку, украшенную рекламой и кондиционерами. Ведь все это находится в жилом доме, а сделано без проекта и необходимых разрешений! - говорит Ольга Мартыновская. - У этого собственника, как и у всех жителей, в этом доме есть общее имущество, содержание и обслуживание которого, как и все собственники, он обязан оплачивать. Ан нет. Пусть бабушки, дедушки платят, а господин Таранов - не обязан"; "_владельцы нежилых помещений в доме игнорируют требования управляющих организаций беречь свое имущество и оплачивать его содержание".

Предприниматель Таранов Е.Ф., ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что содержащиеся в названной статье сведения являются прямой речью генерального директора Компании Мартыновской О.А., не содержат утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал, что оспариваемые им сведения относятся именно к нему; публикация не содержит сообщений о конкретных фактах, в ней излагается субъективное мнение генерального директора Мартыновской О.А., высказанное 25.03.2010 на пресс-конференции по проблемам жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что здание торгового комплекса находится в общей долевой собственности Таранова Е.Ф. и двух его сыновей Таранова И.Е. и Таранова Я.Е., из чего следует, что спорные сведения в равной степени порочат деловую репутацию каждого из них, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. Из опубликованной статьи не следует, что именно предприниматель Таранов Е.Ф. самовольно переоборудовал свое помещение и не оплачивал содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо выводов судов о достоверности распространенных сведений опровергается мотивировочной частью постановления от 05.12.2011. Кроме того, отсутствие одного из обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, исключает удовлетворение иска.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию предпринимателя Таранова Е.Ф. с оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали доказательствам по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-24753/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Таранову Евгению Федоровичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 13.01.2012 N 521 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий