Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17988/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-24753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Туркуновой Е.А. (доверенность от 12.03.2009)

от ответчиков:

1. представителя Житкевич Л.В. (доверенность от 03.10.2011)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

4. представителя Головановой Т.В. (доверенность от 11.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17988/2011) Индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-24753/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф.

к 1) ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге"

2) Холоповой Любови Васильевне

3) Мартыновской Ольге Анатольевне

4) ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский"

о защите деловой репутации

установил:

Индивидуальный предприниматель Таранов Евгений Федорович (далее - истец, адрес: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 56, к. 1, кв. 279, ОГРН: 305784726400162) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" (далее - ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, 35, литер А; ОГРН: 1057811683500), Холоповой Любови Васильевне (псевдоним Василий Григорьев) и Мартыновской Ольге Анатольевне, и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил: - признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фрагменты, опубликованные в статье под названием "Почему мы не заботимся о своей собственности" в выпуске газеты 41-д (41-д/24462-д) 2010 "Комсомольская правда Петербург" от 25.03.2010:

"Собственники в погоне за прибылью с размахом подошли к обустройству своих торговых площадей и самовольно их переоборудовали. В ход пошло все: снос капитальных стен, врезка вентиляций баров, кафе, ресторанов (которых по проекту там не должно быть) в вентиляцию жилых помещений; превращение фасадных стен в новогоднюю елку, украшенную рекламой и кондиционерами. А ведь все это находится в жилом доме и сделано без проекта и необходимых разрешений! - говорит Ольга Мартыновская. - У этого собственника, как и у всех жителей, в этом доме есть общее имущество, содержание и обслуживание которого, как и все собственники, он обязан оплачивать. Ан нет. Пусть бабушки, дедушки платят, а господин Таранов - не обязан"; "владельцы нежилых помещений в доме игнорируют требования управляющих организаций беречь свое имущество и оплачивать его содержание"; - обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения суда в ближайшем номере газеты "Комсомольская правда Петербург", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемый материал;

- взыскать с Общества в пользу истца 270 945 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с Мартыновской О.А. в пользу истца 270 945 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с корреспондента газеты "Комсомольская правда Петербург" Холоповой Л.В. (псевдоним Василий Григорьев) в пользу истца 270 945 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" (далее - Управляющая компания) в пользу истца 270 945 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 08.07.2011 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" (далее - ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский", Управляющая компания, адрес: 199397,Санкт-Петербург, ул. Беринга, 25,1; ОГРН 1089847045166).

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца фрагменты опубликованные в статье под названием "Почему мы не заботимся о свей собственности" в выпуске газеты 41-д (41-д/24462-д) 2010 "Комсомольская правда Петербург" от 25.03.2010 (текст указан в исковом заявлении), обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения суда в ближайшем номере газеты "Комсомольская правда Петербург", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, взыскать с ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270 945 руб., взыскать с Мартыновской О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270 945 руб., взыскать с корреспондента газеты "Комсомольская правда Петербург" Василия Григорьева в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270 945 руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270 945 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы в рассматриваемых фрагментах статьи содержится конкретное указание на истца, как на собственника нежилых помещений, нарушающего закон, а именно: Пусть бабушки, дедушки платят, а господин Таранов - не обязан". Данная фраза, как полагает истец, содержит утверждение об отказе именно истца осуществлять платежи на содержание общего имущества. Истец полагает, что вывод суда о том, что исковые требования основаны на расширительном толковании смысла фрагментов, не соответствуют обстоятельствам дела. Распространенные ответчиками сведения не подтверждаются объективными данными, и не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют истца в общественном мнении, умаляют и порочат его деловую репутацию как предпринимателя, использующего помещения в этом доме под торговый комплекс.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков N 1, N 4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 в газете "Комсомольская правда Санкт-Петербург" N 41-д (41-д24462-д) была опубликована статья под названием "Почему мы не заботимся о свей собственности" за подписью Василия Григорьева, содержащая сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Полагая, что распространенные ответчиками высказывания о нем, как о собственнике Торгового комплекса "Купеческий двор", порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь, в частности на те обстоятельства, что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, являются прямой речью генерального директора ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" Ольги Мартыновской. Заявление сделанное ее на пресс-конференции в пресс-центре редакции газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" является официальным выступлением. Редакция газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", а также журналист Василий Григорьев не могут нести ответственности за распространение данных сведений.

Марстыновская О.А. также возражала против заявленных требований, указала, что на момент публикации статьи оплата истцом расходов по содержанию общего имущества в адрес управляющей компании не осуществлялась, данный факт не оспаривался истцом. Сведения, изложенные в статье в форме мнения ответчика соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича.

Из содержания статьи "Почему мы не заботимся о своей собственности" не усматривается, что сведения, изложенные в ней, касаются непосредственно истца Таранова Евгения Федоровича и порочат его деловую репутацию, поскольку в тексте статьи не указаны имя и отчество или инициалы истца, а собственников нежилых помещений в доме, о котором идет речь в статье, с такой фамилией несколько.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что означенная статья была опубликована в газете за 25.03.2010, а исковое заявление в защиту деловой репутации истцом было подано больше чем через год - 05.05.2011. Между этими двумя событиями имели место иные судебные споры, в том числе и спор между ООО Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" и индивидуальными предпринимателями, в том числе и Тарановым Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества. Производство по делу N А56-9917/2010, в рамках которого рассматривался указанный спор, было возбуждено в начале 2010 года и именно на основании инициированного спора и была сообщена информация о наличии у собственников нежилых помещений задолженности по оплате за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку сведениям, содержащимся в статье "Почему мы не заботимся о своей собственности", указав на их достоверность; фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-24753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен