Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-2434/11 по делу N А56-18778/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего, судей Пастуховой М.В., Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Чугаева А.М. (доверенность от 23.12.2011 N 100893-191/11),

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2012 по делу N А56-18778/2010 (судья Загараева Л.П.),

установил

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 910 749 руб. 72 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Кин-Марк" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Гвардейская, дом 25, корпус 2; далее - ООО "Кин-Марк") и в размере 120 000 руб. - с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" (ОГРН 1027809187537; место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50; далее - ОАО СК "Русский мир").

Решением от 02.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд постановлением от 10.02.2011 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 решение суда от 02.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.09.2011 закрытое акционерное общество "Кин-Марк" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом 21, далее - ЗАО "Кин-Марк") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 17.11.2011 в иске отказал.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, частью 1 статьи 264 АПК РФ не предусмотрено такое основание для возврата апелляционной жалобы как отсутствие на ней подписи подавшего ее лица и доводов в обоснование необходимости отмены обжалуемого решения суда.

ООО "Кин-Марк", ЗАО "Кин-Марк", ОАО СК "Русский мир" в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующего в деле представителя, считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в ней подписи представителя ОСАО "Ингосстрах". С учетом этого апелляционная инстанция сослалась на отсутствие у нее оснований для вывода о том, что жалоба подана лицом, указанным в жалобе в качестве подателя, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратила жалобу ее подателю.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае ОСАО "Ингосстрах" как сторона по делу (истец) вправе обжаловать вынесенное судом первой инстанции решение, а, следовательно, вывод апелляционного суда о наличии у него оснований для возвращения апелляционной жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 4 части 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, отсутствие подписи представителя ОСАО "Ингосстрах" на апелляционной жалобе не лишает саму сторону по делу как участника спора права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта, а служит обстоятельством, влекущим оставление апелляционной жалобы без движения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В обжалуемом определении апелляционный суд указал на несоответствие поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Кодекса. Следовательно, суду апелляционной инстанции следовало оставить жалобу ОСАО "Ингосстрах" без движения и предоставить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Кодекса), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2012 по делу N А56-18778/2010 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к производству.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева