Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-547/12 по делу N А42-2561/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Рявкина Р.Б. (доверенность от 21.10.2011 N 2558),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2011 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2561/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, Советская ул., д. 17, ОГРН 1095110000325 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 15010 (184310, Мурманская обл., г. Заозерск; ОГРН 1095110000589; далее - Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; далее - Министерство обороны) о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.02.2010 N 3/10-21 (далее - контракт) за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 37 622 889 руб. и 838 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - Общество).

Решением суда от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2011, иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 37 622 889 руб. основного долга и 838 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении указано, что при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности недостающие суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не должен нести субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. Ответчик считает, что поскольку истец обратился с требованием о субсидиарной ответственности к Министерству обороны после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат удовлетворению. Министерство обороны указывает, что оно заказчиком по контракту не являлось и не может выступать ответчиком по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на ничтожность контракта, а также на неправомерное возложение на него обязательств по уплате процентов.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы жалобы.

Предприятие, Учреждение и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Учреждение (заказчик) заключили контракт, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть питьевую воду, а также оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых заказчиком в сеть канализации, в отношении его объектов, расположенных в гарнизоне Заозерск Мурманской области, в количестве, указанном в приложении N 1, а Учреждение обязалось оплачивать указанные услуги.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.7 контракта абонент обязался оплачивать воду и принятые истцом сточные воды в течении 15-ти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг предоставляются заказчику организацией ВКХ в период с 25-го по 30 (31) число текущего месяца (пункт 4.6).

Предприятие оказало Учреждению услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 37 622 889 руб., которые заказчиком не оплачены.

Наличие задолженности послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском о взыскании долга и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате услуг, сумма задолженности, период ее возникновения, а также размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела. Кроме того, к субсидиарной ответственности суд привлек собственника имущества Учреждения - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Министерство обороны.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является стороной по контракту и не может быть ответчиком по настоящему иску, не принимается кассационным судом, поскольку в настоящем деле требования к нему заявлены как к субсидиарному, а не основному должнику. В связи с этим также отклоняется довод Министерства обороны о том, что оно не пользовалось денежными средствами истца и не должно уплачивать проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения основным должником обязательств по контракту и сделав вывод о наличии вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств, правомерно взыскал с Учреждения долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также привлек Министерство обороны к субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности кассационная инстанция считает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае услуги водоснабжения и водоотведения оказаны Учреждению до 01.01.2011, обязательство по оплате этих услуг возникло по результатам окончания каждого расчетного периода (месяц), то есть до вступления в силу новой редакции статьи 120 ГК РФ.

Мнение Министерства обороны о том, что для применения статьи 120 ГК РФ в новой редакции имеет значение дата обращения Предприятия с иском, является ошибочным.

Таким образом, привлечение судами Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения за период июль - декабрь 2010 года является обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А42-2561/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская