Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-15531/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А42-2561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Попов А.С. по доверенности от 07.09.2011 N 2-197

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2.Плясс К.Э. по доверенности от 21.10.2011

от 3-го лица: Науменко М.А. по доверенности от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15531/2011) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2011 по делу N А42-2561/2011 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Водоканал"

к 1. ФБУ "Войсковая часть 15010"

2. Министерство обороны РФ

3-е лицо: ОАО "Славянка" в лице филиала ОАО "Славянка" "Североморский"

о взыскании 38 460 976 руб. 24 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Водопроводно - канализационное предприятие "Водоканал" (далее - истец) (ОГРН 1095110000325; местонахождение: Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская д. 17) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 15010 (далее - ответчик 1) (местонахождение: Мурманская область, г. Заозерск) о взыскании 37 622 889 руб. основного долга за период июль-декабрь 2010 года по государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N З/10-21 от 18.02.2010 и 838 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 38 460 976 руб. 24 коп., а в случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 15010 взыскать 38 460 976 руб. 24 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Минобороны РФ, (далее - ответчик 2) (ОГРН 1037700255284, местонахождение: г.Москва, л. Знаменка, д. 19) за счет казны Российской Федерации.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Славянка" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Министерство обороны не является ответчиком по делу, поскольку является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 2 требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела следует, что 18.02.2010 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком 1 (Заказчик) заключен государственный контракт N З/10-21 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" (далее - государственный контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по отпуску воды питьевого качества из системы водопровода Организации ВКХ, а также по приему сточных вод, отводимых от заказчика в сеть канализации Организации ВКХ, в отношении объектов Заказчика, расположенных в гарнизоне Заозерск Мурманской области, в количестве, указанном в приложении N 1 к государственному контракту (пункт 1.1 государственного контракта).

Разделом 3. государственного контракта стороны согласовали учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. государственного контракта расчеты за отпущенную Заказчику питьевую воду, принятые от Заказчика сточные воды производятся по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством РФ и государственным контрактом.

На основании пункта 4.6 государственного контракта Заказчик производит оплату питьевой воды и сточных вод путем перечисления соответствующего платежа платежным поручением согласно счету, счета - фактуры и акта оказанных услуг Организации ВКХ, выставляемых за расчетный период с 25 по 30(31) число текущего месяца. Размер платежа за расчетный период устанавливается Организацией ВКХ исходя из действующих в расчетом периоде тарифов и количества питьевой воды и сточных вод, исчисленных за данный расчетный период.

В силу пункта 4.7. государственного контракта Заказчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в течение 15-ти банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 контракт заключался сроком на один календарный год, вступил в силу со дня его подписания и применялся к отношению сторон с 01.01.2010 по 31.12..2010.

Во исполнение условий контракта истец отпустил ответчику воду и принял сточные воды за период июль-декабрь 2010 года по утвержденным тарифам, и выставил к оплате счета-фактуры на сумму 37 622 889 руб.

Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил.

Поскольку ответчиком в полном объеме условия контракта исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод услуг Учреждением не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Указанные положения закона действовали в период возникновения спорных правоотношений.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что истец 21.02.2011 направлял в адрес ответчика 1 требование N 9-150/478 о погашении в срок до 01.03.2011 задолженности по государственному контракту от 18.02.2010 N З/10-21 за июль-декабрь 2010 года в размере 48 506 028 руб. 13 коп.

Собственником имущества ответчиком 1 является Российская Федерация, Учреждение является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма Отделения по г. Заозерску Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 24.03.2011 N 03-14/294, на основании приказа начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года N 0228, Учреждение с 01.01.2011 зачислено на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области". 22.03.2011 лицевой счет получателя бюджетных средств (ФБУ - В/ч 15010) закрыт.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает недостаточность у ФБУ-В/ч 15010 средств, необходимых для оплаты долга.

Правовой статус Учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника Учреждения.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника Учреждения.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно статье 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приложению 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование ответчика.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2011 по делу N А42-2561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов