Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-309/12 по делу N А56-11525/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" Шевченко А.А. (доверенность от 27.02.2012), от закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" Слепченка К.В. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Кашина Т.А., Тимухина И.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-11525/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Техмастер", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Колпинское шоссе, 2-й проезд, д. 14, лит. Д, Е, ОГРН 1037811005814 (далее - общество "Техмастер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные газовые технологии", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-й проезд, д. 14а, ОГРН 1057812533140 (далее - общество "Промгазтехнологии"), об обязании восстановить электроснабжение объектов истца, не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети, а также о взыскании 473 179 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 03.06.2011 иск общества "Техмастер" удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2011 решение суда от 03.06.2011 изменено: обществу "Техмастер" отказано в удовлетворении требования о взыскании 473 179 руб. 41 коп. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промгазтехнологии", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что проектом электроснабжения 1984 года его объекту выделена мощность 560 кВА; проект электроснабжения здания не изменялся; указанная мощность необходима ему для поддержания технологического процесса и электроосвещения. Ответчик указывает, что поскольку им 05.05.2011 заключен договор купли-продажи имущества с обществом с ограниченной ответственностью "УНР - 396", согласно которому электрооборудование (ТП-240) выбыло из его владения, решение суда от 03.06.2011 является неисполнимым. Общество "Промгазтехнологии" ссылается на то, что воздушные линии электропередачи, к которым опосредованно присоединены электроустановки истца, демонтированы в целях соблюдения норм законодательства в сфере противопожарной безопасности, в связи с чем не имелось законных оснований для восстановления энергоснабжения истца. Податель жалобы указывает на отсутствие у общества "Техмастер" права собственности на ТП-240 и договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией. Ответчик считает, что в этом случае истец осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, а следовательно, имелись законные основания для введения в отношении него ограничения подачи электрической энергии.

В судебном заседании представитель общества "Промгазтехнологии" поддержал доводы жалобы, представитель общества "Техмастер", считая их несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ленавтогаз" (абонент) и обществом "Техмастер" (субабонент) 01.05.2002 заключен договор электроснабжения N ЛАГ-25/2/02, согласно которому абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть от автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 7 (АГНКС N 7) электрическую энергию мощностью 200 кВт на объект, расположенный по адресу: г. Пушкин, 2-й проезд, д. 14, лит. Д, а субабонент - оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2002 на балансе сетевого предприятия (ООО "Лентрансгаз") находится КТП-240 в помещении АГНКС N 7 г. Пушкин, а на балансе общества "Техмастер" - отходящие кабели от КТП-240 до ВРУ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ и отходящие провода от ВРУ-0,4 кВ до потребителя (общества "Техмастер").

Актом Госэнергонадзора от 01.08.2002 электроустановка общества "Техмастер" допущена в эксплуатацию.

Между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в лице начальника филиала "Ленавтогаз" (абонент) и обществом "Техмастер" (субабонент) заключен договор электроснабжения от 20.01.2010 N 23/01-10 (далее - договор от 20.01.2010).

Соглашением о перераспределении присоединенной мощности от 23.04.2010 ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" переуступило обществу "Техмастер" 216 кВА/220 кВт мощности.

Уведомлением от 23.04.2010 стороны известили ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" (сетевая организация) о перераспределении мощности в указанном размере в пользу субабонента.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в мае 2010 года продало ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" АГНКС N 7 с входящей в ее состав ТП-240. В связи с этим договор от 20.01.2010, заключенный между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и обществом "Техмастер", прекратил свое действие.

Актом о технологическом присоединении от 03.08.2010 сетевая организация подтвердила мощность существующего энергопринимающего устройства общества "Техмастер" величиной 216 кВА, а также его опосредованное присоединение через сети ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" к кабельной линии 10 кВ от ТП-240.

Между ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" (продавец) и обществом "Промгазтехнологии" (покупатель) 04.10.2010 заключен договор купли-продажи АГНКС N 7. Право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2011.

Общество "Промгазтехнологии" 20.12.2010 прекратило подачу электрической энергии на объект общества "Техмастер".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Техмастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования общества "Техмастер" правомерными.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части обязания общества "Промгазтехнологии" восстановить электроснабжение объектов истца и не препятствовать перетоку электрической энергии для общества "Техмастер" через свои сети.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что общество "Техмастер" опосредованно подключено к электрическим сетям сетевой организации.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судами установлено, что общество "Техмастер" с 2002 года имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации опосредованно через сети, в настоящее время принадлежащие обществу "Промгазтехнологии".

Из материалов дела также следует, что ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (собственник электросетевого оборудования) и общество "Техмастер" заключили соглашение о перераспределении мощности в пользу истца и уведомили об этом сетевую организацию.

Утверждение ответчика о том, что общество "Техмастер" не имеет права на получение электрической энергии, не принимается кассационным судом. Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что действия общества "Промгазтехнологии" фактически направлены на увеличение мощности для собственных нужд путем ущемления интересов иных лиц, включая прекращение электроснабжения потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование владельца таких сетей.

Более того, ответчик, покупая АГНКС N 7, приобрел право на мощность величиной 344 кВА/318 кВт (том дела 1; листы 135 - 136), то есть за минусом мощности, выделенной истцу.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость судебного акта отклоняется кассационным судом. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что он на момент рассмотрения спора утратил право собственности на АГНКС N 7 и электросетевое хозяйство. Кроме того, переход права собственности на указанный объект зарегистрирован за другим собственником (ООО "УНР - 396") лишь 23.07.2011, то есть после принятия судом решения по настоящему спору. При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих переход права собственности на АГНКС N 7.

Довод ответчика о том, что решение суда является неисполнимым, в том числе из-за демонтирования воздушных линий электропередач в целях соблюдения норм законодательства в сфере противопожарной безопасности, не принимается судом. Демонтаж ответчиком указанных воздушных линий, находившихся в эксплуатационной ответственности истца и на его балансе, не влияет на законность принятого судебного акта и не препятствует обществу "Техмастер" требовать их восстановления.

Довод ответчика о том, что он правомерно прекратил подачу истцу электрической энергии, не подтверждается доказательствами. В материала дела нет документов о наличии у истца задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию. В платежных поручениях истца об оплате электроэнергии имеется ссылка на счета-фактуры ООО "Энергия Холдинг" (том дела 1; листы 29 - 31). Ответчик, не являясь субъектом розничного рынка (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией), не имел права самостоятельно (без предписания указанных лиц) вводить в отношении истца ограничение подачи электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на пункт 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которым предусмотрено право владельца объектов электросетевого хозяйства, к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, ввести ограничение режима потребления электрической энергии, является несостоятельной. В данном случае с учетом обстоятельств дела (заключение истцом договоров электроснабжения от 01.05.2002 N ЛАГ-25/2/02, от 20.01.2010 N 23/01-10, направление гарантирующему поставщику заявки о заключении договора энергоснабжения от 31.03.2011) потребление обществом "Техмастер" электрической энергии не признается бездоговорным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение объектов истца и не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-11525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская