Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-13007/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-11525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13007/2011) ЗАО "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-11525/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЕХМАСТЕР"

к ЗАО "Промышленные газовые технологии"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" восстановить электроснабжение объектов истца, не препятствовать перетоку через принадлежащие ответчику объекты электрической энергии для ООО "ТЕХМАСТЕР", о взыскании с ответчика расходов (убытков) в

размере 473179,41 рубль ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции_.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лентрансгаз" - собственником ТП-240 (газозаправочная колонка АГНКС N 7) и истцом 01.10.2002 был заключен договор электроснабжения N ЛТГ-1/10/02.

01.08.2002 года ГУ "Петербурггосэнергонадзор" оформило Акт N 22-405/к-62 допуска в эксплуатацию электроустановок истца, получающих электрическую

энергию через сети ООО "Лентрансгаз".

Истцом и ООО "Лентрансгаз" 01.10.2002 года был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подключение истца к электросети в 2002 году произведено правомерно.

23.04.2010 года между ООО "Газпром трансгаз Санкт - Петербург" (правопреемник ООО "Лентрансгаз") и истцом было заключено соглашение о перераспределении присоединенной мощности, согласно которому ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" переуступило объем присоединенной мощности в размере 216 кВА/200 кВт ООО "Техмастер". Из соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от 23.04.2010 следует, что ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" согласовало опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Техмастер" через свои объекты, присоединенные к сетям ЗАО"Царскосельская энергетическая компания" (сетевая организация).

Сетевой организацией 03.08.2010 был составлен Акт о технологическом присоединении (подтверждение мощности существующего энергопринимающего устройства).

Для заключения договора энергоснабжения истец обратился к ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующему поставщику).

01.11.2010 произошла смена собственника ТП - 240, им стал ответчик, который 16.11.2010 сообщил истцу о получении им счетов от гарантирующего поставщика на оплату энергии, а 20.12.2010 отключил предприятие истца от электроэнергии.

Истец подтвердил документальными доказательствами, что несет убытки в связи с отключением ответчиком электроэнергии в виде арендной платы за аренду дизельной электростанции и расходов по закупке солярки для дизельной электростанции.

Полагая, что отключение электроэнергии произведено неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя устранения нарушения его прав и возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона N 35-ФЗ, истец является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ответчику, относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

По смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение является однократным. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 26 Закона N 35-ФЗ. Поскольку виды производственной деятельности, осуществляемой истцом, не влекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, Общество не вправе требовать от него технологического присоединения в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Смена собственника оборудования, через которое субабонент получал электрическую энергию, также не порождает такое право у Общества.

Удовлетворяя иск в части обязания Общества не препятствовать перетоку электрической энергии, суд правомерно указал, что по смыслу статьи 26 Закона N 35-ФЗ обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Обязанность владельца электрооборудования сохранять существующую схему снабжения присоединенных потребителей вытекает из факта осуществления их подключения в установленном порядке и не зависит от оформления потребителем правоотношений по приобретению электрической энергии с электроснабжающей организацией. При этом у нового владельца ответчика не возникает оснований для увеличения потребляемой им самим для собственных нужд мощности за счет причитающейся субабонентам. Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусматривающие обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, присоединенные к такому владельцу, являются императивными.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это положение распространяется и на тех собственников, которые не являются сетевыми организациями.

С учетом приведенных положений Правил N 861 и статьи 26 Закона N 35-ФЗ апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика восстановить электроснабжение объектов истца, не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты истца.

Доводы ответчика противоречивы и бездоказательны. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные нормативные положения, а также пункт 118, разделы XII и XIII Правил функционирования не предоставляют право владельцу сетевого оборудования увеличить мощности для собственных нужд путем незаконного ущемления интересов иных лиц, включая прекращение электроснабжения потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование владельца.

Требование о взыскании убытков в размере 437 179 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Истец полагает, что в связи с отсутствием подачи электроэнергии в течение длительного периода времени ему причинен ущерб в размере 437 179 руб. 41 коп.

Ссылка истца на убытки, возникшие у него в период отсутствия электроэнергии в результате оплаты арендной платы дизельного генератора, покупки генератора бензинового, необходимых для выработка электроэнергии, платы за солярку для дизельного генератора, стоимости кабельно-проводниковой продукции была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к выводу об обоснованности указанного требования.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что произведенные истцом расходы выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком права истца на получение электроэнергии.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и необходимостью покупки генераторов, покупки дизельного топлива именно в таком размере и покупки кабельно-проводниковой продукции.

В связи с чем решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-11525/2011 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 473 179 руб. 41 коп. убытков и 12 463 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по иску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАСТЕР" (ОГРН 1037811005814) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" (ОГРН 1057812533140) 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина М.А. Шестакова