Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-601/12 по делу N А56-16703/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-16703/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", место нахождения: Кемеровская обл., г. Кемерово, б-р Строителей, д. 28, корп. 1, офис 135, ОГРН 1024200677797 (далее - ОАО "ПИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027802482817 (далее - ЗАО "Энергия-Сервис"), о взыскании 2 820 955 руб. 91 коп. задолженности по векселю от 03.09.2010 серии ЭС N 2010/002, в том числе 2 632 580 руб. 17 коп. основного долга и процентов, начисленных на дату предъявления векселя к платежу, 94 187 руб. 87 коп. процентов и 94 187 руб. 87 коп. пеней.

Решением от 12.07.2011 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Энергия-Сервис" в пользу ОАО "ПИК" 2 482 603 руб. 70 коп. вексельного долга, 149 976 руб. 47 коп. процентов, предусмотренных векселем, 60 875 руб. 51 коп. процентов и 60 875 руб. 51 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 27.10.2011 суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца 2 482 603 руб. 70 коп. вексельного долга, 149 976 руб. 47 коп. вексельных процентов, 94 187 руб. 87 коп. процентов и 94 187 руб. 87 коп. пеней.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергия-Сервис" просит отменить постановление и решение в части взыскания вексельных процентов, процентов и пеней и отказать в иске в данной части. Податель жалобы ссылается на недостоверность акта приема-передачи векселя от 27.01.2011, так как в период с 26.01.2011 по 28.01.2011 генеральный директор ЗАО "Энергия-Сервис" Катенев Александр Владимирович находился в командировке и не мог подписать акт; для установления законного основания взыскания процентов и пеней по векселю необходимо установить место его предъявления; кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергия-Сервис" выдало закрытому акционерному обществу "Сигма" (далее - ЗАО "Сигма") простой вексель от 03.09.2010 серии ЭС N 2010/002 на сумму 2 482 603 руб. 70 коп., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 28.12.2010. Векселем предусмотрено начисление 15% годовых на сумму долга начиная с 03.09.2010. Местом платежа является: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А.

ЗАО "Сигма" проставило на векселе бланковый индоссамент.

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2011 ОАО "ПИК" предъявило вексель к оплате ЗАО "Энергия-Сервис". От имени ответчика вексель подписан генеральным директором Катеневым А.В.

В связи с неуплатой задолженности по векселю ОАО "ПИК" направило ЗАО "Энергия-Сервис" претензию от 03.02.2011 N 73.

Оспаривая факт предъявления векселя к оплате 27.01.2011, ответчик представил подтверждение электронной регистрации для проезда железнодорожным транспортом и командировочное удостоверение от 26.01.2011, согласно которым генеральный директор Катенев А.В. находился в командировке с 26.01.2011 по 28.01.2011.

ОАО "ПИК", ссылаясь на неоплату ЗАО "Энергия-Сервис" задолженности по векселю, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

Согласно статье 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, если платеж не был совершен при наступлении срока платежа.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населённый пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установил суд апелляционной инстанции, ЗАО "Энерго-Сервис" не опровергло факта предъявления ему 27.01.2011 в надлежащем месте векселя от 03.09.2010 серии ЭС N 2010/002 для оплаты. Электронная регистрация проезда железнодорожным транспортом и командировочное удостоверение генерального директора ответчика Катенева А.В. не доказывают невозможности предъявления векселя к оплате в указанную дату в надлежащем месте, о фальсификации акта приёма-передачи от 27.01.2011 ответчик не заявлял.

Поскольку ЗАО "Энерго-Сервис" не уплатило сумму основного долга по векселю (2 482 603 руб. 70 коп.), суды обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Проценты, предусмотренные векселем (15% годовых), в сумме 149 976 руб. 47 коп. также взысканы правомерно.

Статьёй 48 Положения предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о переводном и простом векселе) в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учётной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вексель предъявлен к платежу 27.01.2011, проценты и пени, предусмотренные статьей 48 Положения и статьёй 3 Закона о переводном и простом векселе правомерно взысканы в суммах 94 187 руб. 87 коп. и 94 187 руб. 87 коп. соответственно.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-16703/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец