Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-212/12 по делу N А13-5223/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис +" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2011 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Виноградов О.Н., Смирнов В.И., Федосеева О.А.) по делу N А13-5223/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис+", место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 47 А, ОГРН 1043500095561 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области "Кадуйский политехнический техникум", ОГРН 1033500887485 (далее - Техникум), о признании недействительным договора аренды от 30.11.2010 N 106.

Решением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем открытого конкурса на оказание услуг по организации питания учащихся Техникума.

В конкурсной заявке от 20.10.2009 Общество выразило согласие участвовать в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации, и в случае присуждения права обязалось заключить государственный контракт на оказание услуг питания в 2010 году в соответствии с требованиями конкурсной документации.

По итогам конкурса Техникум (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 23.12.2009 N 4, согласно пункту 2.1.12 которого исполнитель обязан заключить в соответствии с действующим законодательством договор аренды на предоставляемое ему помещение и оборудование, являющиеся имуществом области и закрепленные за Техникумом. В соответствии с пунктом 5 государственного контракта срок его действия - до 31.12.2010.

Департамент, Техникум (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2010 N 106 аренды движимого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору, для организации питания учащихся Техникума.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора аренды устанавливается с момента его подписания до 30.12.2010 включительно. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010. Акт приема-передачи имущества не составляется, данный договор является документом, подтверждающим передачу имущества в аренду с 01.01.2010, при этом составление каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи и использования имущества, не требуется.

Полагая, что договор аренды от 30.11.2010 N 106 заключен в нарушение требований закона, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Часть 1 статьи 65 указанного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Условия конкурсной документации предусматривали обязанность лица, выигравшего торги, заключить договор аренды движимого имущества. При таких обстоятельствах проведение специального конкурса или аукциона на право заключения указанного договора не требовалось.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора договор от 30.11.2010 N 106 прекратил свое действие, а доказательства восстановления нарушенных прав истца в случае признания договора ничтожным не были представлены, суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и были справедливо отклонены как несостоятельные и не основанные на праве.

Несоответствия конкурсной документации и заключенных на ее основании сделок требованиям Законов N 94-ФЗ и N 135-ФЗ не установлено.

Договор аренды от 30.11.2010 со стороны арендодателей подписан представителями собственника и Техникума в рамках исполнения государственного контракта, что не противоречит требованиям статей 120, 209 и 296 ГК РФ, статье 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Проверяя довод истца о нарушении пункта 10 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 07.03.1967 N 198 "О мерах по дальнейшему развитию и улучшению общественного питания" (далее - Постановление), суды обратились к постановлению Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", в котором указано, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

В результате судами сделан верный вывод о том, что пункт 10 Постановления не подлежит применению, поскольку его требования расходятся с положениями статьи 209 ГК РФ. Кроме того, кассационная инстанция усматривает, что перечисленные в спорном пункте объекты не являлись предметом договора аренды от 30.11.2010 N 106.

Довод жалобы о том, что пункт 10 Постановления регулирует отношения пользователя имуществом, не может быть принят во внимание. Условие о бесплатном предоставлении имущества предприятиям общественного питания прежде всего нарушает права собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и извлекать соответствующую выгоду от его использования.

Довод жалобы об отсутствии в конкурсной документации сведений о размере арендной платы не имеет правового значения, поскольку Общество в конкурсной заявке подтвердило свое согласие с проектом государственного контракта, условиями и графиком оплаты услуг.

Таким образом, договор аренды от 30.11.2010 N 106 заключен сторонами в установленном законом порядке, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А13-5223/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис +" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова